Решение от 17 июня 2010 года №А31-806/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-806/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    17 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-агро», д. Конево, Шарьинский район, Костромская область
 
    к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Шарьинская»,              д. Павлово, Шарьинский район, Костромская область
 
    о взыскании 422320 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Волконская О.Н., представитель по доверенности от 10.02.2010 г. (после перерыва не явился)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-агро»,               д. Конево, Шарьинский район, Костромская область обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Шарьинская», д. Павлово, Шарьинский район, Костромская область о взыскании 422320 рублей задолженности по договору от 01.06.2009 года № 36 и 15000 рулей на оплату услуг представителя.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в судебном заседании, отзыв не представил.
 
    В судебном заседании 11.06.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2010 года.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-агро» (поставщик) и Закрытым акционерным обществом Птицефабрика «Шарьинская» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2009 года № 36, по условиям которого поставщикобязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно фуражное (пшеница, ячмень) в количестве до 200 тонн по договоренности при каждой поставке.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора оплата всей стоимости товара и тары производится в течение 60 дней после поставки.
 
    Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 07.07.2009 г. № 19, от 12.08.2009 г. № 72, от 14.08.2009 г. № 74, от 24.08.2009 г. № 79, от 25.08.2009 г. № 80, от 26.08.2009 г. № 83, от 27.08.2009 г. № 85, от 22.09.2009 г. № 89, от 23.09.2009 г. № 90, от 05.11.2009 г. № 93.
 
    На основании указанных накладных истец выставил ответчику на оплату счет-фактуры от 07.07.2009 г. № 19, от 12.08.2009 г. № 72, от 14.08.2009 г. № 74, от 24.08.2009 г. № 79, от 25.08.2009 г. № 80, от 26.08.2009 г. № 83, от 27.08.2009 г. № 85, от 22.09.2009 г. № 89, от 23.09.2009 г. № 90, от 05.11.2009 г. № 93.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере       422320 рублей.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 422360 рублей, которая не исполнена ответчиком.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 486, 506, 516Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями  законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченным лицом – гл. зоотехником Ипатовой Т.Г., в том числе имеется печать ЗАО Птицефабрика «Шарьинская».
 
    В материалы дела представлена выписка из приказа генерального директора ЗАО Птицефабрика «Шарьинская» от 16.04.2008 года № 21а, в соответствии с которой Ипатова Татьяна Николаевна назначена исполнительным директором с возложением обязанностей главного зоотехника с 17.04.2008 года с правом подписи всех документов непосредственно связанных с деятельностью предприятия.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 07.07.2009 г. № 19, от 12.08.2009 г. № 72, от 14.08.2009 г. № 74, от 24.08.2009 г. № 79, от 25.08.2009 г. № 80, от 26.08.2009 г. № 83, от 27.08.2009 г. № 85, от 22.09.2009 г. № 89, от 23.09.2009 г. № 90, от 05.11.2009 г. № 93, частичной оплатой и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Установленные договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 422320 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и приложенные к нему документы, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: порядок оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом № 28 Волконской О.Н. гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям; соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 05.02.2010 г. № 53-Арб, квитанция от 10.02.2010 года № 08ЛХ, за представление интересов в суде на сумму 15000 рублей.
 
    С учетом сложности дела и продолжительности участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме          10000 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Закрытого акционерного общества Птицефабрика «Шарьинская», д. Павлово, Шарьинский район, Костромская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-агро»,               д. Конево, Шарьинский район, Костромская область 422320 рублей задолженности, 13446 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    2. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-агро», д. Конево, Шарьинский район, Костромская область 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2010 г. № 7.
 
    5. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова