Решение от 13 января 2010 года №А31-8052/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8052/2009
 
 
    г. Кострома                                                                         13 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голикова С.А. – представитель  по доверенности от 11.01.2010г. № 01,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проектный институт № 1» к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации          города Костромы о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 756 000 рублей и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0157-ПП.00 от 28.01.2008 года.
 
    Определением суда от 23 декабря 2009 года в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28 января 2008 года между Управлением капитального строительства администрации г. Костромы (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1» (Исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 0157-ПП.00 по проектированию объекта «Реконструкция здания начальной школы № 30 под детский сад № 44,                  г. Кострома, ул. Смоленская, 23-А» (далее – Контракт).
 
    Согласно п. 1.1. указанного контракта Заказчик поручил, а Исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по вышеуказанному объекту в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью к Контракту.
 
    Стоимость работ была установлена сторонами в размере                             1 080 000 рублей (п. 2.1 Контракта). Сроки работ были установлены: начало работ – после получения аванса и всей исходно-разрешительной документации для выполнения работ; окончание работ -  10 мая 2008 года          (п. 4.1 Контракта).
 
    В соответствии с Актами № 36 от 09 апреля 2009 года (л.д. 19) и               № 86 от 15 июля 2009 года (л.д. 22) результат работ Подрядчика был принят Заказчиком без замечаний.
 
    В соответствии с п. 6.3. Контракта оплата выполненных работ производится в течение месяца после принятия Заказчиком оформленных актов выполненных работ.
 
    Оценивая довод истца о том, что взыскание должно быть произведено за счет муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа местного самоуправления либо бюджетное учреждение выступает в качестве муниципального заказчика, сам муниципальный контракт заключается от имени и в интересах муниципального образования в целом.
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Как следует из отзыва ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Финансово-казначейского управления администрации г. Костромы (впоследствии от требований к данному ответчику, равно как и к муниципальному образованию в лице Главы города Костромы истец отказался), главным распорядителем средств бюджета г. Костромы, предусмотренных на реализацию вышеуказанного муниципального контракта, в данном случае является Управление капитального строительства администрации г. Костромы.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 756 000рублей.
 
    Оценивая правовую природу отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под правовое регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Подряд).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1» 756 000 рублей долга по муниципальному контракту № 0157-ПП.00 от 28.01.2008 года и 14 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов