Определение от 02 ноября 2010 года №А31-8048/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8048/2010
 
 
    г. Кострома                                                                  02 ноября 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской областиРазгуляева Галина Михайловна, рассмотревзаявление учредителя ООО «Кредо-Сервис»  Волковой Н.Г., г. Кострома о принятии обеспечительных мер
 
    по иску   учредителя ООО «Кредо-Сервис»  Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома   
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., г. Кострома
 
    обществу с ограниченной ответственностью «МД», г. Кострома
 
    о  признании сделки купли-продажи от 05.12.2007 ничтожной, применении последствия ее ничтожности путем возврата сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим у ООО «МД» право собственности на нежилые помещения
 
    установил:
 
    Учредитель ООО «Кредо-Сервис»  Волкова Н.Г.  заявила о принятии обеспечительных мер путем запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению, обременению и переходу права собственности от ООО «МД»  на недвижимое имущество:
 
    -  нежилое помещение № 1 (комнаты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34, 40) общая площадь 272, 1 кв. м, основная площадь 270,2 кв.м., инв. № 1-1130, лит. А, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001), расположенное по адресу: Костромская обл. г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80;
 
    -  часть нежилого строения (гараж, склад) общая площадь 304,2 кв. м., основная площадь 304,2 кв.м., инв. № 1-1130, лит. Б, Б1 в том числе: нежилое помещение № 1 (ком. № 1) общая площадь 39,3 кв.м, основная площадь 39,3 кв.м.; нежилое помещение № 9 (ком. № 1) общая площадь 42,2 кв. м, основная площадь 42,2 кв. м; нежилое помещение № 2 (ком. № 3, 4) общая площадь 78,2 кв. м, основная площадь 78,2 кв. м.; нежилое помещение № 3 (ком. 5) общая площадь 45,6 кв. м., основная площадь 45,6 кв. м.; нежилое помещение № 4 (ком. № 6) общая площадь 98,9 кв. м., основная площадь 98,9 кв. м., расположенное по адресу: Костромская обл. г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.
 
    По мнению заявителя,  регистрация перехода права собственности на третье лицо сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате в конкурсную массу незаконно проданного имущества,  а также сделает невозможным и принятие самого судебного акта.
 
    При этом заявитель ссылается на то, что за действия конкурсного управляющего ответственность несет государство, и в целях исключения причинения ущерба государству невозможностью возврата имущества от покупателя, заключившего договор с конкурсным управляющим,  имеется необходимость принятия срочных обеспечительных мер в имущественных интересах должника.
 
    Заявитель полагает, что применение истребуемых обеспечительных мер не нарушит прав ООО «МД» и других лиц, поскольку не препятствует ООО «МД»  пользоваться приобретенным имуществом,  и одновременно обеспечивает защиту интересов ООО «Кредо-сервис», учредителя Волковой Н.Г. и государства,  от имени которого осуществляется банкротство.
 
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    По смыслу  норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
 
    В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    С требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки учредитель общества  обратился в суд в порядке искового производства.
 
    При обращении с иском вне рамок дела о банкротстве,  учредитель заявил о принятии обеспечительных мер.
 
    Принимая во внимание, что нормы законодательства о банкротстве ограничивают права учредителей в период конкурсного производства, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению учредителя до рассмотрения вопроса о правомочности учредителя оспаривать сделку конкурсного управляющего вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Отказывая в принятии обеспечительных мер суд также учитывает  имущественные интересы ответчиков по делу, а также тот факт, что аналогичные требования являлись предметом судебного разбирательства по делу № А31-299/2008-18  по иску предпринимателя Волковой Н.Г. к ООО «МД» и конкурсному управляющему ООО «Кредо-Сервис»  Дмитриевой И.В.,  решением по которому истцу в иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки  отказано.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями  90-94, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядкев месячный срокчерез Арбитражный суд Костромской области. 
 
 
             Судья                                               Г.М. Разгуляева