Решение от 21 января 2010 года №А31-8048/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 8048/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 21 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Парамонов Е.В. - представитель по доверенности от 28.09.2009г.,
 
    от ответчика: Клица А.С. -  представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от третьего лица: Камодина Е.Н. - представитель по доверенности от 01.09.2009 г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Радор» кООО «КТЭК» с участием третьего лица – МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП», овзыскании  неосновательного обогащения в размере  12 500 рублей,  
 
    и установил следующее.
 
    Товарищество собственников жилья «Радор» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» овзыскании суммы неосновательного обогащения в размере               12 500 рублей.
 
    До принятия судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 267 300 рублей            54 копейки неосновательно приобретенных денежных средств, 64 387 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 331 687 рублей 91 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.
 
    Третье лицо представило письменные пояснения (отзыв) по иску.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2010 года до            14 часов 30 минут 15 января 2010 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  
 
    Товарищество собственников жилья «Радор» является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, д. 31 и д. 31А, для совместного управления названными многоквартирными домами.
 
    В период с марта по декабрь 2007 года (далее – спорный период) теплоснабжение указанных домов осуществляло Открытое акционерное общество «ТГК № 2». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-540/2008-27 от 22.12.2008 г. с                      Товарищества собственников жилья «Радор» в пользу Открытого акционерного общества «ТГК № 2» было взыскано 251 188 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию.
 
    Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в спорный период осуществлял транспортировку тепловой энергии в горячей воде в дома, находящиеся в управлении истца, в соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, заключенным с  Открытым акционерным обществом «ТГК № 2», через свои тепловые сети и устройства, не являясь при этом исполнителем коммунальных услуг.
 
    При этом, с учетом ранее заключенного между истцом и ответчиком  Соглашения на поставку тепловой энергии от 01.07.2004 г. и на основании агентского договора на расчетно-кассовое и информационное обслуживание от 01.08.2004 г., заключенным между ответчиком и третьим лицом по делу, денежные средства, поступавшие от жителей вышеуказанных домов в качестве оплаты за тепловую энергию, перечислялись агентом,                        Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «ИРКЦ по ОКП», на расчетный счет ответчика. Кроме денежных средств, полученных от жителей, Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» также перечисляло в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» суммы компенсаций, предоставляемых населению в качестве мер социальной поддержки в виде скидок (льгот).
 
    Согласно сведениям, представленным третьим лицом, за спорный период в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» было перечислено 232 834 рубля 61 копейки в счет оплаты за  услуги «центральное отопление» и «подогрев воды», и 40 669 рублей 80 копеек в счет возмещения убытков от предоставления льгот населению.
 
    Из денежной суммы 40 669 рублей 80 копеек истцом со ссылкой на статьи 6, 146, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в тексте иска, очевидно, содержится опечатка, так как соответствующие нормы содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации) исключена сумма НДС, как не подлежащая включению в налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.
 
    Таким образом, уточненные требования истца состоят из неосновательно полученных ответчиком 232 834 рублей 61 копеек оплаты за коммунальные услуги и 34 465 рублей 93 копеек компенсации за предоставление мер социальной поддержки, а также 64 387 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности трех условий, а именно:
 
    имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период ответчик не поставлял истцу тепловую энергию в спорные жилые дома. В то же время денежные средства за тепловую энергию в виде сумм коммунальных платежей и сумм, перечисленных из бюджета в счет компенсации за предоставленные льготы, получены ответчиком. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» приобрело имущество (деньги) за счет истца. Правовых оснований для получения этих денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» не было.
 
    Вышеуказанные сведения о размере данных денежных средств, представленные третьим лицом – Муниципальным унитарным предприятием «ИРКЦ по ОКП», лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются, иным имеющимся в деле материалам не противоречат, а потому принимаются судом в качестве достоверных.
 
    Таким образом, размер неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» составляет 232 834 рублей 61 копеек оплаты за коммунальные услуги и 34 465 рублей 93 копеек компенсации за предоставление мер социальной поддержки (за вычетом НДС).
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец как исполнитель коммунальных услуг не приобретал коммунального ресурса – тепловой энергии для целей отопления и не оказывал коммунальную услугу «отопление» в период с 10.05.2007 г. по 30.09.2007 г. и, следовательно, не имеет права претендовать на получение денежных средств в полном объеме, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Судом установлено, что правовые основания получения денежных средств в спорный период у Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» отсутствовали.
 
    Суд также отклоняет довод ответчика о том, что при определении размера суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать  стоимости услуг по информационно-кассовому обслуживанию, стоимости услуг по приему платежей через кассы Муниципального унитарного предприятия «ИРКЦ по ОКП», затрат Муниципального унитарного предприятия «ИРКЦ по ОКП» по приему платежей от населения через кассы банков и почты, затрат Муниципального унитарного предприятия «ИРКЦ по ОКП» по доставке счетов-извещений квартиросъемщикам. Указанные услуги третьего лица по обслуживанию перечислений не могли требоваться в силу отсутствия оснований для самих перечислений в пользу ответчика. Поэтому оплата данных услуг ответчиком является одной из форм свободного распоряжения им неосновательно полученными денежными средствами.
 
    Из материалов дела следует, что в спорный период Общество с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»» не являлось исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в связи  с чем, основания для получения сумм коммунальных платежей и перечислений из бюджета в счет компенсации за предоставленные льготы у ответчика отсутствовали.
 
    Суд также принимает во внимание, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения именно за вышеуказанный спорный период. Если истец имеет задолженность перед ответчиком по иным основаниям – в том числе по платежам за январь-февраль 2007 года (то есть за период, когда ресурсоснабжающей организацией являлся непосредственно ответчик) – Общество с ограниченной ответственностью  «Костромская теплоэнергетическая компания» вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ТСЖ задолженности либо неосновательного обогащения по иным обстоятельствам, не связанным с предметом данного спора.
 
    Кроме требований о возмещении неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 387 рублей 37 копеек. При этом началом периода такого пользования истец считает 01 мая 2007 года (как день, следующий за днем окончания платежей за март 2007 года).
 
    Возражая против такого подхода к исчислению процентов, ответчик указал, что обстоятельством, при котором он мог и должен был узнать о неосновательности своего сбережения денежных средств истца, является получение им искового заявления с требованием о возмещении неосновательного обогащения (14.10.2009 г.), поскольку Муниципальное унитарное предприятие «ИРКЦ по ОКП» перечисляло на его расчетный счет денежные средства не в разрезе управляющих компаний и ТСЖ, а общей массой.
 
    Оценивая доводы сторон по данной части исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С учетом данного положения суд не находит возможным согласиться с позицией истца о том, что факт неосновательности получения денежных средств должен был стать для ответчика очевидным с момента прекращения договорных отношений между сторонами, поскольку точные суммы перечислений по домам, находящимся в управлении истца, не были известны. Сам истец после прекращения указанных отношений также не ставил вопрос о необходимости прекращения перечисления платежей от Муниципального унитарного предприятия «ИРКЦ по ОКП» в пользу ответчика.
 
    Такой вопрос был поставлен только в связи с вынесением постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу                       № А31-540/2008-27 от 22.12.2008 г., на основании которого с Товарищества собственников жилья «Радор» в пользу Открытого акционерного общества «ТГК № 2» (ресурсоснабжающей организации) было взыскано                        251 188 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание также наличие вины и самого истца в затягивании решения вопроса о возврате неосновательно сбереженного, а также наличие неточностей в представленном им расчете  процентов (в частности, не соблюдение им указаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), суд полагает необходимым применить нормы статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 24 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 291 300 рублей 54 копейки, из которых                 267 300 рублей 54 копейки составляет размер неосновательного обогащения, 24 000 рублей – проценты за его незаконное удержание.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате по делу государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Применительно к размеру удовлетворенных требований госпошлина составляет 7 326 рублей 01 копейку, из которой 500 рублей было оплачено истцом при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в пользу товарищества собственников жилья «Радор», г. Кострома 291 300 рублей 54 копейки, из которых 267 300 рублей 54 копейки - неосновательное обогащение,                24 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в доход федерального бюджета 6 826 рублей 01 копейку государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов