Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А31-8012/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8012/2009
г. Кострома 30 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2009.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Флейман Р.М. – представитель по доверенности № 006403 от 12.11.2007; Волкова Н.Г. – представитель по доверенности № 014977 от 08.10.2007,
от ССП: Князева Т.В. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 169656 от 21.09.2009),
от ООО МД: Угольникова О.В. – представитель по доверенности от 01.06.2009,
от ООО «Кредо-Сервис»: не явился,
от третьего лица: не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Забелиной Анны Александровны о признании действий судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. по совершению исполнительных действий с составлением акта от 12.10.2009 в отношении Забелиной А.А. в рамках исполнительного производства № 3/28442/17/2009 недействительными (не имеющими юридической силы), заинтересованные лица: ООО «Кредо-Сервис», ООО «МД» и
УСТАНОВИЛ:
Забелина Анна Александровна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и просит признать недействительными (не имеющими юридической силы) действия судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. по совершению исполнительных действий с составлением акта от 12.10.2009 в отношении Забелиной А.А. в рамках исполнительного производства № 3/28442/17/2009 (л.д. 9).
Уточнив требования заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Князевой Т.В. по принудительному изъятию 12 октября 2009 года для передачи ООО «МД» нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 в рамках исполнения решения арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2007 года по делу № A31-7279/2006-20 не соответствующими статьям 1, 2, 4, 8, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», статьям 27, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого недействительными.
Возложить на ОСП по Свердловскому району обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Забелиной А.А. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (л.д. 42).
Уточнение требований принято судом.
В ходе судебного разбирательства заявитель в судебном заседании 18.11.2009 представил суду дополнение к заявлению, в котором просит признать незаконными:
- бездействие пристава, возбудившего исполнительное производство, по непроверке наличия дееспособности истца (ООО «Кредо-сервис») и ответчика ИП Забелиной А.А. и несовершению действий по возврату исполнительного листа в арбитражный суд или подача заявления об определении правопреемника истца и взыскателя;
- по принятию заявления ООО «МД» для возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Кредо-сервис»;
- по вынесению постановления от 18 сентября 2009 года о замене взыскателя задним числом;
- по непредъявлению требований от 7 октября 2009 года должнику, указанному в исполнительном листе по решению от 25 апреля 2007 года;
- по совершению исполнительных действий 12 октября 2009 года в отношении одной Забелиной А.А. по всем объектам, указанным в исполнительном листе, которые должны освобождать другие лица, указанные в исполнительном листе по решению от 25 апреля 2007 года № A31-7279/2006-20 в условиях отсутствия сводного исполнительного производства;
- по разрешению ООО «МД» произвести силовой захват нежилых помещений с участием участкового милиционера и ЧОП «Аргус»;
- действия по принудительному высвобождению помещений от арендаторов и их имущества по договорам с Забелиной А.А. без наличия судебного решения об этом;
- по осуществлению властных полномочий по исполнению судебного акта в отношении несуществующего ИП Забелиной А.А. за счет имущества Забелиной А.А. как физического лица;
- по составлению акта от 12 октября 2009 года как документа, обосновывающего права ООО «МД» как владельца нежилых помещений по адресу: ул. 8 марта, 80 (л.д. 97-99).
По своей сути в дополнении к заявлению изложены дополнительные самостоятельные требования по оспариванию иных действий судебного пристава-исполнителя, а, потому, данные дополнения судом к рассмотрению не принимаются как поданные с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Князева Т.В. заявленные требования не признала (л.д. 82).
ООО «МД» дало свои пояснения по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (в деле) и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
25 апреля 2007 года арбитражным судом по иску ООО «Кредо-Сервис» к Забелиной А.А., Хахалина Ю.В., Синицкой Л.Н., Синицкого П.Н., ЗАО «Центргазсервис» принято решение передать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты № 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34) и на втором этаже (комната № 40), общей площадью 270,9 м.2, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, административное здание; нежилое строение (помещения № 1, 2, 3, 4, 9) общей площадью 304,9 м.2, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, здание склада и гаража.
Решение суда вступило в законную силу.
6 августа 2007 года во исполнение решения выдан исполнительный лист.
31 августа 2007 года исполнительный лист передан представителем ООО «Кредо-Сервис» в отдел судебных приставов по Ленинскому и Свердловскому районам г. Костромы для принудительного исполнения.
17 ноября 2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу произведена замена ООО «Кредо-Сервис» на ООО «МД».
11 декабря 2008 года ООО «Кредо-Сервис» сообщило ООО «МД», что не располагает оригиналом исполнительного листа в связи с передачей его в службу судебных приставов для исполнения.
13 февраля 2009 года отдел службы приставов по Свердловскому району г. Костромы сообщил ООО «Кредо-Сервис», что исполнительных лист возвращен без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением исполнительного документа.
Общество с ограниченной ответственностью «МД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
11.06.2009 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7279/2006-20 вынесено определение о выдаче ООО «МД» дубликата исполнительного листа.
17.09.2009 дубликат исполнительного листа выдан ООО «МД» (правопреемнику ООО «Кредо-Сервис») (л.д. 19-25).
18.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и замене ООО «Кредо-Сервис» его правопреемником ООО «МД» (л.д. 29, 48).
22.09.2009 судебным приставом вынесено требование об исполнении решения суда в пользу ООО «Кредо-Сервис» (л.д. 49).
29.09.2009 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в требование судебного пристава-исполнителя, которым взыскатель – ООО «Кредо-Сервис» заменен правопреемником – ООО «МД» (л.д. 30).
07.10.2009 судебным приставом повторно в адрес Забелиной А.А. вынесено требование в срок до 12.10.2009 исполнить решение суда и передать ООО «МД» нежилые помещения.
Судебный пристав-исполнитель Князева Т.В. с предъявленными требованиями о признании ее действий незаконными не согласилась и пояснила, что 12 октября 2009 года она вышла по адресу, где располагались спорные помещения, для того, чтобы установить факт исполнения (либо неисполнения) ее требований в отношении Забелиной А.А., выставленных 07 октября 2009 года, о передаче ООО «МД» указанных помещений. Прибыв на место, она установила, что титульный собственник помещений, ООО «МД», установил замки на двери в эти помещения. Данный факт был ею зафиксирован в акте. Кроме того, сделана опись имущества в тех помещениях, к которым был доступ.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».
В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».
В соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» «Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд».
Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что предметом судебной оценки могут быть только действия судебных приставов по исполнению исполнительных документов, связанные с применением мер принудительного исполнения и имеющие властно-распорядительный характер, то есть характер предписаний либо запретов.
Так, статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерой принудительного исполнения является, в соответствии с пунктом 10 части 3 указанной статьи, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В. 12 октября 2009 года, проверку законности которых просит осуществить заявитель, отражены в акте. Замечания к акту, сделанные представителем должника и ИП Волковой Флейман Р.М., не содержат указаний на какие-либо дополнительные, не указанные в акте, но совершенные приставом исполнительные действия.
В свою очередь, из содержания данного акта усматривается, что 12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем не совершалось в отношении Забелиной А.А. каких бы то ни было действий властно-распорядительного характера. Буквально из акта следует, что приставом были зафиксированы факты: 1) неисполнения требований исполнительного документа, 2) проведения непоименованных «исполнительных действий» по адресу: «8 Марта 80», 3) фиксации происходящего собственником помещения на видеокамеру, 4) установления собственником – ООО «МД» замков, 5) отказа представителя должника по доверенности от участия в исполнительных действиях, от подписания акта приема-передачи имущества (недвижимого). В материалах дела отсутствуют иные сведения о составлении какого-либо акта приема-передачи 12.10.2009 как движимого, так и недвижимого имущества.
Из дополнений к акту следует, что судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт установки собственником помещений замков в помещениях № 3, 4, а также в помещениях 1, 2, 3, 4, 9 (гаражи) литера Б и Б1. Также из указанных дополнений следует, что судебным приставом-исполнителем действительно была составлена опись имущества, находящегося в помещении № 7.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что в соответствии с решением суда от 25.04.2007 должником является ИП Забелина А.А., а судебный пристав-исполнитель требует передачи имущества от Забелиной А.А. как физического лица.
Поскольку Забелина А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела № А31-7279/2006-20 и после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, то данный довод не имеет правового значения.
Иные доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве об уточнении требований, по мнению суда, не имеют отношения к составленному судебным приставом акту от 12.10.2009. Из указанного акта не следует, что пристав совершил действия по принудительному изъятию помещений для передачи их ООО «МД».
Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Факт нарушения актом от 12.10.2009 действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Козлов
