Решение от 16 ноября 2010 года №А31-8011/2010

 
 
 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-8011/2010
 
    г. Кострома                                                               «16» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2», г. Кострома
 
    к  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 № 17-03-10 о назначении административного наказания               
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя  - Рубан В.Л., доверенность от 03.10.2010 №37;
 
    от ответчика - Брюханова Н.А., зав. сектором, доверенность от 26.05.2010;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2», г. Кострома (далее – заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) от 23.09.2010 № 17-03-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 42 000 руб.
 
    Инспекция с требованием заявителя не согласна, представила отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании обращения жителей жилого многоквартирного дома № 29 м/р-на Давыдовский-2 в г. Костроме с жалобой на ненадлежащее содержание данного дома, Инспекцией 09.09.2010 в соответствии с приказом от 07.09.2010 № 817 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой осуществлено обследование технического состояния дома № 29.
 
    В ходе обследования Инспекцией было установлено, что в седьмом подъезде на девятом этаже на лестничной клетке, а также в тамбурах с левой и с правой стороны имеются сухие следы от промочек на потолке с подтеками на стенах общей площадью около 2,5 кв.м; в квартирах девятого этажа седьмого подъезда следы от промочек были устранены жильцами до проведения проверки; на техническом этаже имеются сухие следы от промочек в местах стыков плит над тамбуром с правой стороны девятого этажа седьмого подъезда и над квартирой № 248; на крыше дома над квартирой № 250 имеется разрушение края бетонной плиты с оголением арматуры со следами коррозии; водоприемные воронки системы внутреннего водоотвода на квартирами № 250 и № 251 закрыты металлическими платинами с пробитыми отверстиями диаметром около 0,5 см, что, по мнению лиц, проводивших обследование, нарушает пропускную способность системы водоотвода во время сильных дождей.
 
    Результаты проверки отражены в Акте от 09.09.2010 № 73-03; Обществу выдано предписание от 09.09.2010 № 45-03.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества 10.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 17-03.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, 23.09.2010 заместитель начальника государственной  жилищной инспекции Костромской области  Голубев О.В. вынес постановление № 17-03-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 42000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, чтособственниками не принято решение о проведении работ по ремонту кровельного покрытия, поэтому Общество считает, что в данном случае отсутствует его вина в совершенном правонарушении, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая компания по поручению собственника приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома лишь в объеме денежных средств, внесенных собственниками. Принимая во внимание данныеобстоятельства, заявитель просит отменить оспариваемое постановление.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания жилого дома № 29 м/р-на Давыдовский-2 в г. Костроме. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (лист дела 46).
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из приведенных норм следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Одним из видов деятельности Общества, в силу пункта 2 Устава (лист дела 21) является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № 5 от 29.05.2008 (лист дела 62) многоквартирный жилой дом № 29 м/р-на Давыдовский-2 в г. Костроме был передан в управление ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2». Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
 
    Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ принят Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Статьей 36 этого закона предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
 
    В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    В пунктах 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилого дома к эксплуатации в зимний период должна устранить неисправности крыш, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества).
 
    Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. «г»).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт «з»).
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств  и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
 
    Обществом не выполнены вышеуказанные требования Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества, а также обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № 29 м/р-на Давыдовский-2 в г. Костроме (лист дела 26),  поскольку на момент проверки  в седьмом подъезде на девятом этаже на лестничной клетке, а также в тамбурах с левой и с правой стороны имелись сухие следы от промочек на потолке с подтеками на стенах общей площадью около 2,5 кв.м; в квартирах девятого этажа седьмого подъезда следы от промочек были устранены жильцами до проведения проверки; на техническом этаже имелись сухие следы от промочек в местах стыков плит над тамбуром с правой стороны девятого этажа седьмого подъезда и над квартирой № 248; на крыше дома над квартирой № 250 имелось разрушение края бетонной плиты с оголением арматуры со следами коррозии; водоприемные воронки системы внутреннего водоотвода на квартирами № 250 и № 251 закрыты металлическими платинами с пробитыми отверстиями диаметром около 0,5 см, что, нарушает пропускную способность системы водоотвода во время сильных дождей.
 
    Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм при управлении многоквартирным жилым домом № 29 м/р-на Давыдовский-2 в г. Костроме подтверждается актом проверки от 09.09.2010 № 73-03 (лист дела 56), протоколом об административном нарушении от 10.09.2010 № 17-01 (лист дела 80).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса, лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не выполнило свои обязательства в качестве управляющей компании по отношению к вышеуказанному дому, доказательств тому, что нарушения, отраженные в протоколе от 10.09.2010 № 17-03, не могли быть своевременно устранены, или что Обществом своевременно приняты все меры по их недопущению, суду не представлены.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о том, что Инспекция обоснованно установила в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие информирование управляющей компанией собственников о фактическом техническом состоянии общего имущества жилого дома (кровли), о перечне работ, проведение которых необходимо для приведения общего имущества в надлежащее состояние, Обществом в материалы дела не представлены. Письма от 10.03.2010 № 192 (лист дела 70), от 20.04.2010 № 346 (лист дела 36) и от 07.09.2010 № 1067 (лист дела 74) свидетельствуют лишь об информировании жителей об отсутствии у Общества денежных средств для ремонта кровли и необходимости проведения общего собрания собственников для определения источника финансирования этих работ. При этом, на заседании совета дома № 29 от 12.02.2010 было принято решение о проведении первоочередного ремонта кровли над подъездом № 7. Данное решение получено Обществом 15.02.2010.
 
    В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (п.п. 2.1.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.9) управляющая компания обязана обеспечивать содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества дома и вправе требовать созываобщего собрания жильцов дома для решения любых вопросов; самостоятельно определять перечень первоочередных работ; привлекать подрядные организации для выполнения всего комплекса работ).
 
    Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом вышеназванной обязанности и реализацию прав, в материалах дела не имеется. Вместе  с тем, о необходимости ремонта кровли Общество узнало еще 15.02.2010, что следует из протокола от 12.02.2010 заседания совета дома № 29 (лист дела 68) и Акта весеннего осмотра от 08.04.2010 (лист дела 35).
 
    Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, вследствие чего жители дома № 29 вынуждены проживать в неблагоприятных условиях из-за протечек кровли.
 
    Поэтому довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении отклоняется судом в силу его несостоятельности.
 
    Не может быть принят судом и довод заявителя, касающийся обязательств Общества по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома лишь в объеме денежных средств, внесенных собственниками, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление и ставшей таковой.
 
    Обязанности, возложенные на Общество в договоре управления многоквартирным домом, не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Однако указанное не означает, что расходы, понесенные управляющей организацией на содержание общего имущества, должны быть возложены на нее.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией было обеспечено.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом  посягает на жизнь и здоровье населения, создает угрозу его санитарно-эпидемиологическому благополучию, обеспечение которого являются одной из приоритетных задачей государства, поэтому не может быть признано малозначительным.
 
    Вместе  с тем, суд считает, что размер штрафа в оспариваемом постановлении - 42 000 руб. Инспекцией определен необоснованно и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает размер штрафа дляюридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В статье 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
 
    Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).
 
    В оспариваемом постановлении содержится основание для применения отягчающего обстоятельства при назначении размера штрафа – повторное совершение Обществом однородного правонарушения (привлечение к административной ответственности 26.01.2010 по статье 7.23 Кодекса) в течение одного года.
 
    Статьей 4.3 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
 
    Характер совершенного правонарушения определяется через его признаки, которые характеризуют действие (бездействие) как противоправное, виновное и наказуемое.
 
    Между тем, в оспариваемом постановлении Инспекция не обосновала, каким образом характер ранее совершенного правонарушения (статья 7.23 Кодекса) зависит от формального состава вмененного правонарушения (статья 7.22 КоАП РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности ранее, в частности 26.01.2010 по статье 7.23 Кодекса.
 
    Поэтому суд не признает данное обстоятельство, отягчающим ответственность Общества при назначении ему наказания в настоящем деле; иных обстоятельств, отягчающих ответственность, в оспариваемом постановлении не приведено и судом не установлено.
 
    Согласно статье 30.7 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление Инспекции от 23.09.2010 в части определения размера санкции, уменьшив штраф до минимального размера – до 40 000 руб.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 23.09.2010 № 17-03-10 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2», место нахождения: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, определив размер подлежащего взысканию штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                          С.В. Цветков