Решение от 02 ноября 2009 года №А31-8011/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8011/2009
 
 
    г. Кострома                                                                        02 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Князевой Т.В., с участием в деле третьих лиц – ООО «Кредо-сервис», ООО «МД»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: ИП Волкова Н.Г., Флейман Р.М. – представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
    от должностного лица, действия которого оспариваются: Князева Т.В.,
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Кредо-сервис» – не явился (извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле),
 
    ООО «МД» - Шевченко О.А. – представитель по доверенности от 01.12.2008 г., Подоксик М.А. (директор), Воробьев А.А. – представитель по доверенности от 28.09.2009 г.,
 
    Судом установлено следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Князевой Т.В. по принудительному изъятию нежилых помещений, которые она (заявитель) использует как арендатор в своей предпринимательской деятельности.
 
    В последующем заявителем было представлено уточнение предмета требований (л.д. 36-37), который был изложен в следующем виде: «признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по свердловскому району Князевой Т.В. по принудительному изъятию 12 октября 2009 г. в ИП Волковой Н.Г. для передачи ООО «МД» нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 в рамках исполнения решения арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2006 г. по делу № А3107279/2006-20 не соответствующими ст.ст. 1, 2, 4, 8, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 27, 320 АПК РФ и в силу этого недействительными. Возложить на ОСП по свердловскому району обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Волковой Н.Г. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права».
 
    Уточненные требования были приняты к рассмотрению судом.
 
    В судебном заседании заявитель, ее представитель поддержали заявленные требования. Заявитель Волкова Н.Г. пояснила, что совершение 12 октября 2009 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В. выразилось в передаче (участии в передаче) в пользу ООО «МД» помещений, занимаемых заявителем и расположенных по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80. Такая передача (участие в передаче) следует из самого Акта совершения исполнительных действий от 12.10.2009 (л.д. 15, 16; далее – Акт), вводная часть которого имеет указания на исполнительный документ, «выданный в отношении Забелиной Анны Александровны о передаче ООО «МД» недвижимого имущества, находящегося по адресу 8 Марта 80». Представитель заявителя дополнил, что к указанным исполнительным действиям относится также составление описи имущества, принадлежащего Волковой Н.Г. и находящегося в спорных помещениях (л.д. 17, 19, 20; далее – Опись). Кроме того, заявитель и ее представитель пояснили, что само присутствие судебного пристава-исполнителя дало возможность ООО «МД» совершить действия по завладению спорным имуществом (установить замки на двери, ограничить доступ в помещения), что также следует отнести к незаконным действиям данного должностного лица.
 
    Судебный пристав-исполнитель Князева Т.В. с предъявленными требованиями о признании ее действий незаконными не согласилась и пояснила, что 12 октября 2009 года она вышла по адресу, где располагались спорные помещения, для того, чтобы установить факт исполнения (либо неисполнения) ее требований в отношении Забелиной А.А., выставленных 07 октября 2009 года, о передаче ООО «МД» указанных помещений. Прибыв на место, она установила, что титульный собственник помещений, ООО «МД», установил замки на двери в эти помещения. Данный факт был ею зафиксирован в Акте. Кроме того, ею (судебным приставом-исполнителем) действительно была составлена Опись, в которой было отражено имущество, находящееся в одном из спорных помещений (помещение № 7) и принадлежащее заявителю Волковой Н.Г. Данная Опись была составлена во избежание пропажи каких-либо из принадлежащих заявителю предметов. Имущество, указанное в Описи, никому на ответственное хранение не передавалось.
 
    Третье лицо, ООО «МД» с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, в соответствии с которым просит отказать в их удовлетворении. В отзыве третье лицо также указало, что договор аренды, на основании которого заявитель занимает спорные помещения, является ничтожным в силу статей  168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому действия судебного пристава-исполнителя не могли нарушить законных прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере.
 
    Третье лицо, ООО «Кредо-сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на заявленные требования не представило, представителя в суд не направило.
 
    Иные третьи лица в соответствии с определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 20 октября 2009 года (л.д. 1, 2) в рассмотрении дела не участвуют, о чем лица, участвующие в деле, возражений не представили.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».
 
    В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».
 
    В соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» «Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд».
 
    Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что предметом судебной оценки могут быть только действия судебных приставов по исполнению исполнительных документов, связанные с применением мер принудительного исполнения и имеющие властно-распорядительный характер, то есть характер предписаний либо запретов.
 
    Так, статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерой принудительного исполнения является, в соответствии с пунктом 10 части 3 указанной статьи, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
 
    Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В. 12 октября 2009 года, проверку законности которых просит осуществить заявитель, отражены в Акте. Замечания к Акту, сделанные представителем должника и ИП Волковой Флейман Р.М. (л.д. 18), не содержат указаний на какие-либо дополнительные, не указанные в Акте, но совершенные приставом исполнительные действия.
 
    В свою очередь, из содержания данного Акта усматривается, что 12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем не совершалось в отношении должника Забелиной А.А. либо заявителя ИП Волковой Н.Г. каких бы то ни было действий властно-распорядительного характера. Буквально из Акта следует, что приставом были зафиксированы факты: 1) неисполнения требований исполнительного документа, 2) проведения непоименованных «исполнительных действий» по адресу: «8 Марта 80», 3) фиксации происходящего собственником помещения на видеокамеру, 4) установления собственником замков, 5) отказа представителя должника по доверенности от участия в исполнительных действиях, от подписания акта приема-передачи имущества (недвижимого). В отношении последнего факта следует отметить, что в материалах дела  отсутствуют иные сведения о составлении какого-либо акта приема-передачи 12.10.2009 г. как движимого, так и недвижимого имущества. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебном заседании подтвердили, что никаких актов приема-передачи имущества не составлялось. Также в отношении указаний на «собственника помещений» следует указать, что под таковым пристав подразумевал титульного собственника помещений ООО «МД».
 
    Кроме того, из дополнений к Акту (л.д. 16) следует, что судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт установки собственником помещений замков в помещениях № 3, 4, а также в помещениях 1, 2, 3, 4, 9 (гаражи) литера Б и Б1. Наконец, из указанных дополнений следует, что судебным приставом-исполнителем действительно была составлена опись имущества, находящегося в помещении № 7.
 
    Таким образом, судом установлено, что непосредственно исполнительных действий в отношении заявителя Волковой Н.Г. 12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В. не совершалось.  Данное обстоятельство подтверждается в том числе как утверждениями представителя заявителя, Флейман Р.М., сделанными в ходе происходящего 12 октября 2009 года и зафиксированными в видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству заявителя, а также пояснениями свидетеля Воронкиной Н.А., допрошенной в судебном заседании 02 ноября 2009 года по ходатайству заявителя.
 
    Фиксация в актах совершения исполнительных действий каких-либо действий, совершаемых иными лицами (в данном случае – сотрудниками ООО «МД»), равно как и сделанная судебным приставом-исполнителем опись имущества заявителя,  в данном случае не могут быть признаны нарушающими ее (заявителя) права и законные интересы, так как не влекут для нее каких-либо негативных правовых последствий, не возлагают на нее какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом вышеизложенного не подлежат судебной оценке – как не имеющие правового значения при разрешении данного спора – и иные доводы заявителя, касающиеся существа и законности самого исполнительного производства, исполнительного документа и исполняемого решения суда.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований ИП Волковой Надежде Геннадьевне отказать.
 
    Установить отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Князевой Т.В., выраженных в Акте совершения исполнительных действий от 12 октября 2009 года, нарушений норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд                 апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд                   Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов