Решение от 15 января 2010 года №А31-8001/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8001/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   15 января 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности бизнеса – Север» к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» о взыскании 10 138 рублей и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности бизнеса – Север» (далее – истец)обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (далее – ответчик) овзыскании 10 138 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 16.02.2006.
 
    Истец, в судебное заседание не явился. Копии определения, направленные по адресам, указанным истцом в заявлении, вернулись с отметкой органа почтовой связи о невручении в связи с «неявкой адресата за получением заказного письма» и «отсутствием адресата по указанному адресу».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности (в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.02.2006 сторонами заключен договор на оказание охранных услуг.
 
    Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 5.2. договора от 16.02.2006 оплата услуг производится ежемесячно в размере 100% предоплаты от стоимости предоставляемых услуг в срок до 10 числа текущего месяца по мере выставления счетов.
 
    В соответствии с условиями договора сторонами подписан акт № 000013 от 22.05.2006 (л.д. 14).
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о порядке и условиях расчетов срок исковой давности начал течь с 22 мая 2006 года.
 
    Следовательно, с этой даты истец должен был знать о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 16.10.2009, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов