Решение от 15 января 2010 года №А31-7977/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7977/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          15 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй», г. Нижний Новгород
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»,  г. Кострома
 
    о взыскании 5359 рублей 27 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»,       г. Кострома о взыскании 4822 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 537 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, расходы на уведомление ответчика в размере 35 рублей 15 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 4822 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 537 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7339 рублей судебных расходов.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,явку представителя не обеспечил.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Между ООО «Эко-строй» (поставщик) и ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (заказчик) заключен договор поставки от 11 июля 2008 года №8-пост, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить бетон товарный В-25.
 
    Согласно пунктам 1.1, 3.2данного договора, ответчик должен изготовить бетон В-25 в размере 33 м.куб., по цене 7474 рублей за единицу.
 
    Цена договора составила 246642 рублей 07 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 5 договора расчеты производятся в порядке предоплаты в размере 100%, окончательные расчеты по мере выдачи продукции превышающей стоимость предоплаты, согласно счета-фактуры. Истец исполнил обязательство по оплате в размере 246842рублей 07 копеек, что подтверждается исполненным платежным поручением от 11.07.2008 года № 146.
 
    Истец и ответчик изменили условия договора о количестве и качестве товара: бетон В-25 был поставлен в количестве 26,5мЗ по цене 6333 рублей 90 копеек за единицу (всего 198061 рублей 05 копеек), а бетон В-15 поставлен в количестве 5м по цене 5731рублей 27 копеек (всего              33814 рублей 49 копеек). Итого, товара поставлено на сумму 231875 рублей 54 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 31 июля 2008 года           № 00000271 и товарной накладной от 31 .07.2008 года № 56.
 
    Стороны договорились о поставке бетона В-15 в количестве 13,5м.куб. по цене 5731 рублей 27 копеек заединицу, общая стоимость товара составила 91299 рублей 14 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 31 августа 2008 года №00000341 и товарной накладной от 31.08.2008 года № 81. Истец исполнил обязательство по оплате вразмере 81154 рублей 78 копеек, что подтверждается исполненным платежным поручением от 30.07.2008 года     № 182 .
 
    Таким образом, истец перечислил на счет ответчика сумму денег в размере 327996 рублей 85 копеек. Ответчик поставил товар: бетон В-25 и бетон В-15 на сумму 231875 рублей 54копейки, бетон В-15 на сумму       91299 рублей 14 копеек, всего на сумму 323174 рублей 68 копеек.Разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью поставленного товара составляет 4822 рублей 17 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика4822 рублей 17 копеекнеосновательного обогащения(переплаты) и 537 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей  1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласен, возражений не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 4822 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 537 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме    7339 рублей, состоящих из: 35 рублей 15 копеек – почтовые расходы по  направлению искового заявления ответчику; 4000 рублей на оплату услуг представителя; 1304 рубля транспортные расходы представителя;               2000 рублей расходы на проживание представителя в гостинице в                    г. Костроме.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в размере 7339 рублей, в том числе 1304 рубля транспортных расходов, 2000 рублей проживание представителя, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов, Общество представило суду следующие документы:
 
    - кассовый чек по маршруту г. Кострома на сумму 649 рублей               50 копеек, выданный ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» от 05.12.2009 года;
 
    - кассовый чек по маршруту г. Кострома – г. Нижний Новгород на сумму 655 рублей, выданный ОАО «Костромской автовокзал» от 10.12.2009 года;
 
    - квитанцию от 09.12.2009 года № 003434 на сумму 2000 рублей, проживание на 2 суток, счет от 09.12.2009 года № 003434 на сумму            2000 рублей;
 
    - квитанцию почтового органа о направлении письма ООО «СПК» Промстрой» от 09.10.2009 серия 3539823 N 007724261610 на сумму               35 рублей 15 копеек;
 
    - договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 года заключенный между Хмель Надеждой Евгеньевной и ООО «Эко-строй»;
 
    - расходный кассовый ордер от 05.10.2009 года N 23 о выдаче Хмель Надежде Евгеньевне 4000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2009 года.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 7339 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй», г. Нижний Новгород 4822 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 537 рублей    10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,          500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7339 рублей судебных издержек.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационнаяжалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                                        О.Ю. Егорова