Решение от 21 января 2010 года №А31-7966/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7966/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   21 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский», г. Кострома
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кригер Людмиле Алексеевне, г. Кострома
 
    о взыскании 6 839 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 516  руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
 
    при участии:
 
    от истца: Миронов С.В –  представитель (доверенность от 18.05.2009 № 1)
 
    от ответчика:   Кригер Л.А. – предприниматель
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кригер Людмиле Алексеевне о взыскании 6 839 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 516  руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
 
    Представитель истца  требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик требования не признал, пояснил, что нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д. 55 пом. 69, принадлежащие ему на праве собственности не имеет ни каких инженерных сооружений и коммуникаций с обще домовым имуществом,  кроме электроснабжения и отопления на, что имеются отдельные договоры. Считает, что работы по ремонту крыши подвала и других конструкций дома истцом не выполняются, вывоз ТБО осуществляется ответчиком за свой счет. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Кригер Людмила Алексеевна является собственником нежилого помещений № 69,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, дом 55, общей площадью 39,9 кв.м (свидетельство Серия АА № 0053789).
 
    Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Октябрьский».
 
    Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО «Управляющая компания «Октябрьский» на утвержденных условиях.
 
    Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
 
    Однако услуги по содержанию и текущему ремонту управляющая компания оказывала, что подтверждается материалами дела (актами приема выполненных работ). Площадь нежилого помещения, принадлежащего Кригер Л.А., составляет 39,9 кв. м., задолженность за оказанные услуги  в период с 20.07.2007 года по 30.09.2009 года составляет 6 839 рублей 66 копеек.  Расчет произведен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Главы города Костромы от 31.12.2008 г. № 2506 «Об установлении платы за жилое помещение на территории города Костромы» и Постановлением Главы города Костромы от 01.11.2007 г. № 2657 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы».
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Частью 1 статьи 158 данного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    На основании Постановления Главы города Костромы от 31.12.2008 т. № 2506 «Об установлении платы за жилое помещение на территории города Костромы» с 01   февраля  2009   г   тариф  по  статье   «содержание   и   текущий   ремонт» составляет 7.56 руб./кв. м. В соответствии с Постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 I. № 3198 «Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы закоммунальные услуги на территории города Костромы» с 1 февраля 2008 г. до 31 января 2009 года тариф составлял 6.2 руб./кв. м. Согласно Постановлению Главы города Костромы от 01.11.2007 г. № 2657 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» с 1 февраля 2007 г. до 31 января 2008 г. тариф составляет 5.8 руб./кв. м.
 
    В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В рассматриваемом случае, общее собрание собственников помещений в дано многоквартирном доме тарифов не утверждало.
 
    Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Суд установил, что ответчик в период с 20.07.2007 г. по 30.09.2009 г. не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Учитывая, что содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, дом 55 в период с 20.07.2007 г. по 30.09.2009 г. осуществляло ООО «Управляющая компания «Октябрьский» и расходы истца подтверждены материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не основаны на законе. Если ответчик полагает, что он понес какие-либо расходы на содержание общего имущества дома, то он не лишен права требовать в судебном порядке возмещения неосновательного обогащения с лиц, которые его приобрели, а к предмету настоящего спора данные доводы отношения не имеют. Ответчик также не лишен права требовать в установленном законом порядке с истца исполнения обязательств по обслуживанию дома, если полагает, что данные обязательства исполняются ненадлежащим образом.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанный услуг.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, не повлекло негативных последствий для истца, а также более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,5), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 400 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части процентов подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, относятся на ответчика.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кригер Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрький», г. Кострома 6 839 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 20.07.2007 года по 30.09.2009 года включительно, 1 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин