Решение от 19 января 2010 года №А31-7943/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7943/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 19 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Клюев А.В. – представитель по доверенности от 01.10.09 г. (после перерыва не явился),
 
    от ответчика: Кононенко А.А. – представитель по доверенности от 16.11.09 г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Андреева Николая Анатольевича к Андрееву Павлу Анатольевичу об исключении участника из общества.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» Андреев Николай Анатольевич (доля в уставном капитале – 50%) обратился в арбитражный суд с иском к участнику того же общества с ограниченной ответственностью Андрееву Павлу Анатольевичу (доля в уставном капитале – 50%) об исключении последнего из числа участников общества.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2010 года до              16 часов 30 минут 14 января 2010 года
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  
 
    Андреев Николай Анатольевич и Андреев Павел Анатольевич являются учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» (далее – ООО, Общество). Андреев Николай Анатольевич является директором данного Общества. Основным видом деятельности Общества является оказание охранных (в том числе – вооруженных) услуг.
 
    Как указывает истец в иске, на внеочередном общем собрании участников Общества 16.07.2009 г. было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 250 000 рублей путем внесения денежных средств учредителями в сумме 215 400 рублей (то есть по 107 700 рублей каждый). Такое решение было вызвано изменениями в Законе РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», утвержденными Федеральным законом от                        22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности». В частности – введением в Закон РФ от 11 марта 1992 г.       № 2487-I статьи 15.1 следующего содержания: «Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более                  50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства…».
 
    После проведения указанного внеочередного заседания и до момента рассмотрения дела участник Общества Андреев Павел Анатольевич в уставный капитал свою часть денежных средств не внес, в результате чего, как указывает истец, привел общество к ситуации, когда его (общества) деятельность будет невозможна.
 
    Со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающую, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истец поставил вопрос об исключении ответчика из Общества.
 
    Андреев Павел Анатольевич, в свою очередь, требования не признал и пояснил, что вопрос об увеличении уставного капитала Общества за счет денежных средств участников на внеочередном общем собрании                16.07.2009 г. обсуждался, но какого-либо решения по нему принято не было. Со своей стороны он предлагал решить данный вопрос в том числе путем внесения в уставный капитал имущества участников. Кроме того, вопрос об увеличении уставного капитала он предлагал рассматривать одновременно с вопросами внесения изменений в Устав Общества и с обсуждением финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2008 год, в чем директором Андреевым Николаем Анатольевичем ему фактически было отказано.
 
    В подтверждение своих доводов обе стороны, наряду всего прочего, представили в материалы дела копии как рукописного, так и машинописного протокола внеочередного общего собрания ООО «Охранная фирма «Беркут» от 16.07.2009 г. Истец, кроме того, представил на обозрение суда подлинники данных протоколов.
 
    Протокол, представленный истцом, содержит следующую запись в отношении обсуждения вопроса об увеличении уставного капитала Общества: «По второму вопросу: Андреев Николай Анатольевич предложил внести в уставный капитал до 16 сентября 2009 года включительно сумму в размере 215 400 рублей, 107 700 рублей каждым учредителем путем внесения денежных средств на р/с общества или в кассу общества. После внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал общества, доля Андреева Николая Анатольевича будет составлять 50% уставного капитала номинальной стоимостью 125 000 рублей, доля Андреева Павла Анатольевича будет составлять 50% уставного капитала номинальной стоимостью 125 000 рублей. Единогласно, принято». В копии протокола, представленной ответчиком, слова «Единогласно, принято» отсутствуют.
 
    Далее в обоих версиях протокола стоит запись следующего содержания: «Следующее внеочередное собрание назначить 21 сентября в 17-00 по адресу ул. Свердлова 27/10-3», после чего – опять же в обоих версиях – идут подписи участников (с расшифровкой).
 
    В свою очередь, в машинописной копии протокола от 16.07.2009 г., представленной истцом, после сведений о распределении долей по итогам увеличения уставного капитала есть следующая запись:
 
    «Андреев Н.А. – «за»
 
    Андреев П.А. – «за»
 
    -Единогласно».
 
    В машинописной копии протокола от 16.07.2009 г., представленной ответчиком, после указанной записи идет рукописный текст следующего содержания: «текст печатного протокола не соответствует рукописному варианту… Андреев Павел Анатольевич учредитель ООО ОФ «Беркут» не голосовал за увеличение уставного капитала путем внесения денежных средств…».
 
    Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что из них достоверно не вытекает действительная воля участника внеочередного общего собрания, то есть ответчика Андреева Павла Анатольевича, на увеличение уставного капитала Общества полностью за счет денежных средств.
 
    Так, даже в копии рукописного варианта протокола от 16.07.2009 г., представленной истцом (то есть содержащей записи «Единогласно, принято»), отсутствуют подписи участников заседания непосредственно после фиксации результатов обсуждения вопроса по увеличению уставного капитала. Имеющаяся ниже подпись Андреева Павла Анатольевича фиксирует лишь его ознакомление с датой, временем и местом проведения следующего внеочередного собрания. Сам результат обсуждения данного вопроса из текста протокола также не очевиден, поскольку данный текст свидетельствует лишь о предложении Андреева Николая Анатольевича увеличить уставный капитал за счет денежных средств; какой вопрос при этом непосредственно ставился на голосование, в протоколе не отражено. Ведение протокола при этом осуществлялось директором Андреевым Николаем Анатольевичем, отвечающим, таким образом, за полноту, достоверность и объективность его содержания.
 
    Также не отражен в протоколе факт обсуждения способов увеличения уставного капитала. Между тем, как следует из протокола предшествующего внеочередного общего собрания учредителей от 30.06.2009 (л.д. 37), участники общества запланировали обсудить такие способы именно на следующем внеочередном собрании (т.е. на том, которое прошло                16.07.2009 г.).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что между участниками Общества Андреевым Николаем Анатольевичем и Андреевым Павлом Анатольевичем имеются принципиальные разногласия по способу увеличения уставного капитала общества. Неразрешенность данных разногласий к моменту проведения внеочередного общего собрания 16.07.2009 г. стала причиной отсутствия волеизъявления Андреева Павла Анатольевича по вопросу увеличения уставного капитала Общества исключительно за счет денежных средств участников.
 
    При этом такое отсутствие волеизъявления не может быть признано обстоятельством, достаточным для исключения участника из общества, поскольку основано не на виновном уклонении от исполнения обязанностей участника общества, а на продолжающемся внутрикорпоративном конфликте.
 
    В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от                      9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
 
    …б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Рассматривая вопрос о возможности наступления для общества негативных последствий суд отмечает следующее.
 
    Истец к подобного рода потенциальным негативным последствиям относит возможный отзыв у ООО, как не соответствующего с 01.01.2010 г. Закону РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I, лицензии на осуществление частной детективной и охранной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от                   22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    С учетом положений статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г.                     № 2487-I введенной Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ, о том, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, суд приходит к выводу о том, что неурегулирование вопроса об увеличении уставного капитала действительно может сказаться негативным образом на нормальной деятельности Общества, как частной охранной организации с услугами вооруженной охраны.
 
    Вместе с тем суд полагает, что у участников общества – с учетом специфики его деятельности и равенства долей в уставном капитале – должна иметься равная обоюдная заинтересованность в разрешении вопроса о способах и порядке увеличения уставного капитала. Ставить неразрешенность данного вопроса – при наличии различных вариантов его решения – в вину только одному из участников суд считает неправомерным. При этом, как следует из представленной в материалы дела представителем ответчика рукописной копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 21.09.2009 г. (на котором должны были быть подведены итоги увеличения уставного капитала), истец Андреев Николай Анатольевич рассматривал и иные варианты увеличения уставного капитала общества, в частности – внесение недостающей части денежными средствами за свой счет с последующим перераспределением долей. Представитель истца при этом пояснил, что никаких юридических последствий данное, зафиксированное в протоколе от 21.09.2009 г., решение Андреева Николая Анатольевича не имело. Тем не менее, данный протокол наряду с другими доказательствами свидетельствует о том, что неотвратимость наступления негативных для Общества последствий именно и только ввиду виновных действий (бездействия) ответчика – как основание для его исключения из общества – отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате по делу государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего ее при обращении в суд в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» Андреева Николая Анатольевича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов