Дата принятия: 23 ноября 2010г.
Номер документа: А31-7918/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7918/2010
г. Кострома 23 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Облстройподряд», г. Кострома,
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2» Солигаличского района Костромской области, г. Солигалич Костромской области,
о взыскании 96176 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2008 г., 28548 рублей 24 копейки неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (надлежаще извещен),
от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Облстройподряд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2» Солигаличского района Костромской области о взыскании 96176 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2008 г., 28548 рублей 24 копеек неустойки.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
14.08.2008 года МДОУ «Детский сад № 2» Солигаличского района Костромской области (заказчик) и ООО «Облстройподряд» заключили муниципальный контракт согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту веранды в здании № 1 МДОУ «Детский сад № 2» в соответствии с утвержденной локальной сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. Контракта и составляет 160300 рублей.
Календарные сроки выполнения работ: начало работ – август 2008 года, окончание работ – 15 ноября 2008 года (пункт 4.1. Контракта в редакции соглашения № 1 от 28.10.2008 г.).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2-01 от 14.11.2008 года (л.д. 18-19), в рамках Контракта выполнены работы на сумму 144266 рублей. Работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний.
Платежным поручением № 979 от 28.08.2008 г. ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в размере 48090 рублей в качестве аванса по Контракту.
Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 96176 рублей, за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику в соответствии с пунктом 8.2. Контракта начислены пени в размере 28548 рублей 24 копейки за период с 05.12.2008 г. по 20.10.2010 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим мотивам.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ по Контракту, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании 28548 рублей 24 копеек неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.3. Контракта, суд приходит к следующим выводам.
Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора (контракта), предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать за каждый день просрочки исполнения данного обязательства уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства.
С какой суммы подлежит начислению неустойка в договоре не указано.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, считает, что из содержания пункта 8.3. Контракта не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами соглашения о договорной неустойке, указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2» Солигаличского района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облстройподряд» 96176 рублей задолженности, 3847 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
