Решение от 08 декабря 2009 года №А31-7917/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7917/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             08 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сваебойные машины», г. Кострома
 
    о взыскании 17 416 руб. 05 коп. задолженности за оказанные связи и 5 573 руб. 02 коп. договорной неустойки.
 
    при участии:
 
    от истца:   Алин С.Л. – представитель по доверенности от 11.01.2009 № 3
 
    от ответчика: не явился (надлежаще  извещен) 
 
    установил:   
 
    Открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сваебойные машины» о взыскании 17 416 руб. 05 коп. задолженности за оказанные связи и 5 573 руб. 02 коп. договорной неустойки.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик извещен судом по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.
 
    Судебное разбирательство проведено, в отсутствие представителя ответчика,  в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    04.05.2008 сторонами заключен договор № 8394/3584 на предоставление доступа к телефонной сети связи общего пользования, автоматическое местное телефонное соединение, автоматическое внутризоновое соединение, а пользователь (ответчик) своевременно вносит плату за оказанные услуги  (пункты 1.1. и 3.1.6.).
 
    Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что абонентская плата за пользование местной телефонной связью и оплата услуг внутризоновой телефонной связи вносится не позднее 20-го числа месяца, следующим за расчетным. Срок действия договора является бессрочным с момента его подписания(пункт 5.1 договора).
 
    21.08.2008 года сторонами заключен договор № 13919 на оказания телематических услуг связи, по условием которого, истец (Оператор) оказывает ответчику (Абоненту) услуги по передачи данных и телематические услуги связи, а абонент оплачивает эти услуги в порядке и на условиях, установленных договорам.
 
    Порядок расчета сторонами согласован в пункте  3.3 договора, избран кредитный порядок оплаты. Срок действия договора является бессрочным с момента его подписания(пункт 5.1 договора)
 
    Ответчик исполнил обязанность по оплате предоставленных услуг ненадлежащим образом. Задолженность за период с января по июль 2009 года составляет 17 416,05 рублей.
 
    За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам, согласно пунктом 6.3. договора от 04.05.2008 об оказании услуг телефонной связи  и пункта 4.2 договора от 21.08.2008 года об оказании телематических услуг связи установлено, что за нарушение сроков оплаты оператор связи может предъявить абоненту неустойку в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.
 
    Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с не оплатой оказанных услуг, истец начислил неустойку: пунктом 6.3. договора от 04.05.2008 об оказании услуг телефонной связи  и пункта 4.2 договора от 21.08.2008 года об оказании телематических услуг связи установлено, что за нарушение сроков оплаты оператор связи может предъявить абоненту неустойку в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, в сумме 5 573 рубля 02 копейки.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Однако, согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сваебойные машины» в пользу Открытого акционерного общества  «Костромская городская телефонная сеть»17 416 рубля 05 копеек задолженности, 5000 рублей договорной неустойки, а также 896 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин