Решение от 16 февраля 2010 года №А31-7907/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7907/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   16 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Езжева Н.С. – представитель по доверенности от 25.05.2009;
 
    от ответчика: Малякин И.Е. – представитель по доверенности от 01.04.2009 № 10; Шабанова М.В. – представитель по доверенности от 08.02.2010;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», п. Космынино Нерехтского района Костромской области к Комитету по образованию администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
 
    и установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», п. Космынино Нерехтского района Костромской области (далее – ООО «Теплоэнерго», общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Комитет) о взыскании 12500 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.
 
    В итоговом судебном заседании представитель истца обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, не пояснив при этом конкретного предмета будущих переговоров.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства также возражал, указав, что переговоры сторон к какому-либо результату не приведут, тем более, что в настоящее время истец заключил самостоятельные договоры с каждой из организаций, непосредственно потреблявших тепловую энергию, минуя ответчика.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд в отсутствие его подтверждения конкретными фактическими обстоятельствами и доводами нашел последнее необоснованным и направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
 
    Одновременно представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в строну увеличения, предъявив ко взысканию 424874 руб. 44 коп. задолженности за период с января по май 2009 года.
 
    С учетом мнения представителей ответчика и на основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом к рассмотрению, поскольку было направлено ответчику и не нарушает его законных прав и интересов.
 
    Далее представитель истца подержала уточненные исковые требования.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2009 № 023.
 
    Так, по мнению истца, схема договорных отношений сторон строилась следующим образом.
 
    Актом, составленным в присутствии представителя ООО «Теплоэнерго» и Администрации Космынинского сельского поселения установлен факт присоединения абонента – Комитета по образованию администрации муниципального образования г. Нерехта и Нерехтский район (далее – Комитет) к системе теплоснабжения ООО «Теплоэнерго».
 
    06.02.2009 истцом в адрес Комитета в качестве оферты был направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2009 № 023 с предложением о подписании в редакции теплоснабжающей организации, либо с разногласиями в 30-дневный срок, однако в установленный срок соответствующих разногласий от Комитета не поступило, что послужило поводом считать этот договор заключенным именно в редакции оферента.
 
    Во исполнение данного договора истец отпустил Комитету тепловую энергии с января по май 2009 года на общую сумму 1111220 руб. 28 коп., рассчитывая стоимость энергии с применением тарифа, установленного Постановлением Департамента Топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.
 
    На основании выставленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату поставленной энергии Комитетом была частично оплачена задолженность за весь период со ссылкой в платежных поручениях на договор № 023 и на соответствующие счета-фактуры.
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, истец посчитал, что частичная оплата ответчиком поставленной энергии также свидетельствует о заключении договора № 023 на условиях теплоснабжающей организации.
 
    Впоследствии Комитет направил в адрес теплоснабжающей организации протоколы разногласий к актам выполненных работ № 4,16,32,43,53 за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года с указанием о непринятии к оплате по выставленным счетам в общей сумме 407345 руб. 60 коп., сославшись в качестве обоснования возражений на отсутствие балансовой принадлежности ответчику тепловых сетей, указанных в приложении к договору теплоснабжения, а также произведенные перерасчет по температуре наружного воздуха.
 
    Однако поскольку, с позиции истца, договор теплоснабжения № 023 от 01.01.2009 г. был заключен без протокола разногласий, т.е. на условиях ООО «Теплоэнерго», а соответственно – и с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 договора теплоснабжения), истец правомерно начислял суммы по тепловым потерям в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 19.03.2003 года под № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации», «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированными Минюстом РФ 25.09.1995 года № 954, Приказом Госстроя РФ от 11.10.1996 года № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно–коммунального хозяйства и бюджетной сферы».
 
    Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав на существование иной схемы сложившихся между сторонами правоотношений.
 
    Так, с позиции ответчика, изначально между руководителями сторон было достигнуто соглашение по предмету договора № 023 в устной форме.
 
    Зная о существовании соглашения № 023, Комитет вносил оплату за отопление в январе – марте 2009 года из перерасчета теплоэнергии по температуре наружного воздуха, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2009 № 16, от 26.01.2009 № 17, от 05.03.2009 № 57 и счетами от 23.01.2009 № 002, от 26.01.2009 № 001, от 05.03.2009 № 004.
 
    Письменный текст договора первый раз был получен Комитетом только 03.04.2009 (вх. № 711), что подтверждается отметкой организации-ответчика на сопроводительном письме теплоснабжающей организации от 30.03.2009 № 29. 06.04.2009 ответчик направил в адрес истца договор № 023 в редакции Комитета, который был получен ООО «Теплоэнерго» в тот же день (вх. номер 20). В ответ на новую оферту ответчика теплоснабжающая организация направила в адрес Комитета письмо от 17.04.2009 № 36 (вх. от 20.04.2009 № 871), в котором указала, что договор теплоснабжения № 023 не может быть подписан в редакции Комитета, в том числе в части условия о порядке определения поставляемой энергии, и подчеркнула, что в адрес ответчика уже была направлена оферта 30.03.2009 с возможными вариантами ответа. Одновременно истец указал в письме, что в случае недостижения взаимовыгодного решения оферент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Впоследствии (24.04.2009) Комитет получил письмо ООО «Теплоэнерго» № 39, которым истец указал на то, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ считает договор теплоснабжения заключенным на условиях теплоснабжающей организации и потребовал погашения задолженности ответчиком в сумме 296611 руб. 22 коп.
 
    В ответ Комитет вновь направил истцу проект договора теплоснабжении в редакции ответчика. В письме от 07.05.2009 № 344, направленном в адрес истца, Комитет сообщил, что считает договор № 023 заключенным на условиях последнего, о чем свидетельствует прием ООО «Теплоэнерго» денежных средств от Комитета за потребленную теплоэнергию в объеме, рассчитанном ответчиком.
 
    При этом всю поставляемую истцом теплоэнергию Комитет оплачивал исходя из собственного расчета потребленной теплоэнергии, а все акты сдачи-приемки выполненных работ подписывал с разногласиями, прилагая прокол соответствующих разногласий.
 
    Последний документ, который Комитет получил от ООО «Теплоэнерго», была претензия  № 40 (вх. от 07.06.2009 № 1029) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и позицией истца о заключении договора № 023 на условиях теплоснабжающей организации.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, сторонами не было достигнуто соглашение в части количества поставляемой энергии.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлен договор от 01.01.2009 № 023, поименованный сторонами как договор теплоснабжения (далее – договор).
 
    По условиям данного договора (пункт 2.1) истец обязался поставлять абоненту (комитету) тепловую энергию в горячей воде по теплосетям, находящимся на балансе теплоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности, а абонент оплачивать принятую теплоэнергию в полном объеме в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Посчитав, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора от 01.10.2009 за период с января по май 2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В качестве основания иска общество ссылается на нормы статей 539, 544 ГК РФ, регулирующие договор энергоснабжения.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребетелю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    По смыслу указанной нормы квалифицирующим признаком данного  договора является техническая особенность исполнения обязательства, вытекающего из такого договора, а именно – передача энергии через присоединенную сеть. Иными словами, договором энергоснабжения охватываются лишь те правоотношения, которые складываются при снабжении потребителей электрической или тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    В рассматриваемом случае доказательства присоединения Комитета как абонента к сетям истца в материалах дела отсутствуют.
 
    Материалами дела подтверждается, что непосредственными абонентами теплоснабжающей организации были самостоятельные юридические лица, которые и потребляли тепловую энергию.
 
    В представленном истцом акте от 01.01.2009 в числе абонентов, самовольно подключившимся к сетям ООО «Теплоэнерго», Комитет не значится. Аналогичный вывод следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 09.1.2008 № 533, содержащего информацию о тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности городского поселения город Нерехта.
 
    Кроме того, последующие действия самого истца по заключению договоров теплоснабжения напрямую с самостоятельными юридическими лицами, непосредственно потребляющими тепловую энергию (например, с МДОУ детский садик «Огонек»), также свидетельствуют об отсутствии у Комитета присоединенных сетей (договор от 01.09.2009 № 06).
 
    Таким образом, с учетом предмета, конкретных условий и сторон договора от 01.01.2009 № 023, суд не может квалифицировать данное соглашение как договор энергоснабжения, предусмотренный § 6 (Энергоснабжение) главы 30 ГК РФ, а соответственно и применить к регулированию возникших из него правоотношений нормы указанного параграфа Кодекса и нормы иных нормативно-правовых актов, на основании которых истцом производился расчет потребляемой энергии (Приказ Минэнерго РФ от 19.03.2003 № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации», «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированные Минюстом РФ 25.09.1995 № 954, Приказом Госстроя РФ от 11.10.1996 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно–коммунального хозяйства и бюджетной сферы»).
 
    Между тем, даже если признать представленное сторонами соглашение договором энергоснабжения, то с учетом обстоятельств дела такой договор следует признать незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано одно из существенных в силу закона (статья 541 ГК РФ) условий.
 
    Так, по правилам статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В настоящем случае вся переписка сторон свидетельствует о том, что стороны так и не смогли достичь соглашения в части количества поставляемой теплоэнергии. Ни одна из сторон прямо не выразила свою волю на заключение договора в части определения количества поставленной энергии в редакции другой стороны. Оферта каждой из сторон неизменно вызывала протокол разногласий по спорному пункту со стороны другой. Все представленные истцом акты сдачи приемки выполненных работ за период с января о май 2009 года (от 31.01.2009 № 004, от 28.02.2009 № 016, от 31.03.2009 № 032, от 31.05.2009 № 053) подписаны ответчиком с протоколом разногласий.
 
    Оплата выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур также производилась Комитетом исходя из собственного расчета количества потребленной теплоэнергии.
 
    При этом не воспользовались стороны и правом передать разногласия, возникшие при заключении договора № 023, в соответствии со статьей 446 ГК РФ на рассмотрение суда.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и Комитетом существовали организационные отношения по заключению договора, которые не привели к желаемому результату и стороны в конечном итоге не заключили договор по одному из его существенных условий (если считать его договором энергоснабжения).
 
    В условиях отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения и наличия факта поставки теплоэнергии суд может рассматривать только фактически сложившиеся отношения по поставке теплоэнергии, которые в настоящем случае говорят о связанности истца соответствующими отношениями с другими самостоятельными юридическими лицами, непосредственно потреблявшими данную теплоэнергию (МДОУ детский садик «Огонек», МСО Космынинская школа).
 
    Однако указанные юридические лица не являются участниками настоящего процесса и к ним не предъявлено соответствующих требований.
 
    Комитет лишь участвовал в процессе заключения договора теплоснабжения, так и не став его стороной. Более того, действия Комитета по оплате стоимости энергии, полученной радом образовательных учреждений, обусловлены в данном случае исполнением им функций по организации деятельности этих образовательных учреждений. При этом вопрос о субсидиарной ответственности муниципалитета выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии  совокупности обстоятельств, необходимой для возникновения у ответчика обязательств из договора от 01.01.2009 № 023, и необоснованности обращения истца с исковыми требованиями в том виде, в каком они были сформулированы обществом, а, следовательно, о неправомерности этих требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», п. Космынино Нерехтского района Костромской области отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов