Решение от 21 января 2010 года №А31-7906/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7906/2009
 
    г. Кострома                                                                                21 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Контрольно-счетной комиссии города Костромы, г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Казачья сотня», пос. Караваево Костромской район Костромской области
 
    третьи лица: Муниципальная общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы;
 
    Отдел муниципального заказа Администрации г. Костромы
 
    о признании муниципального контракта от 06.07.2009 года недействительным
 
    и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Казачья сотня», пос. Караваево Костромской район Костромской области
 
    к Контрольно-счетной комиссии города Костромы, г. Кострома
 
    третье лицо: Муниципальная общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы;
 
    о взыскании 115 137 рублей 33 копеек понесенных расходов в связи с исполнением муниципального контрактаот 06.07.2009 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гаврилов С.А. – представитель (доверенность от 12.10.2009)
 
    от ответчика:   Филлипов Д.В. - учредитель (без доверенности)
 
    от третьих лиц: от школы-интернат: не явился (надлежаще извещен); от Отдела муниц. заказа: не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:   
 
    Контрольно-счетная комиссия города Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Казачья сотня» (далее – ООО «ЧОП «Казачья сотня») о признании муниципального контракта от 06.07.2009 года, заключенного между ООО «ЧОП «Казачья сотня» и Муниципальной общеобразовательной школа-интернат среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы недействительным.
 
    Определением от 21 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального заказа Администрации г. Костромы.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Казачья сотня» обратилосьв Арбитражный суд Костромской областис встречным исковым заявлением к Контрольно-счетной комиссии города Костромыо взыскании 115 137 рублей 33 копеек понесенных расходов в связи с исполнением муниципального контрактаот 06.07.2009 года.
 
    Определением от 07.12.2009 года встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Казачья сотня» к Контрольно-счетной комиссии города Костромыо взыскании 115 137 рублей 33 копеек понесенных расходов в связи с исполнением муниципального контрактаот 06.07.2009 года, приняты к производству для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
 
    Представитель истца - Контрольно-счетной комиссии города Костромы требования поддержал.  Требования основаны на том, что 05.06.2009 Интернатом № 3 был объявлен запрос котировок на оказание услуг по охране. 19.06.2009 в результате рассмотрения котировочных заявок победителем было признано ООО «ЧОП Казачья сотня». Всего при размещении заказа поступило 2 котировочные заявки от ООО ЧОП «Технологии безопасности» и ООО «ЧОП Казачья сотня». Извещением о проведении запроса котировок от 05.06.2009 на оказание услуг по охране одним из условий оказания услуг предусмотрено наличие у исполнителя разрешения на хранение и использование оружия. 06.07.2009 Интернатом №3 был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по охране с ООО «ЧОП Казачья сотня».Согласно письму УВД по Костромской области от 26.08.2009 №50/593 в своей деятельности ООО «ЧОП Казачья сотня» оружие не использует, разрешения на хранение и использование служебного оружия данному предприятию не выдавалось. ООО «ЧОП Казачья сотня» своими действиями, по мнению истца, ввело в заблуждение заказчика и нарушило права других участников рынка охранных услуг.
 
    По результатам проверки, Муниципальной общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования №3 г. Костромы, в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов, ч.2 ст. 16, ст.34 Положения о Комиссии, было выдано предписание №9-П от 31.08.2009 о расторжении муниципального контракта с ООО «ЧОП Казачья сотня». Срок исполнения предписания установлен до 28.09.2009. На момент подачи иска предписание Комиссии Интернатом не исполнено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    Согласно пункту 16 Положения Контрольно-счетной комиссии города Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 29.06.2006 года № 61, при выявлении в результате проведения проверок, а также в результате рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия вправе: обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. В связи с чем, истец просит признать недействительным муниципальный контракт от 06.07.2009 на оказание услуг по охране, заключённый Муниципальной общеобразовательной школой-интернатом среднего (полного) общего образования №3 г. Костромы с ООО «ЧОП Казачья сотня».
 
    Ответчик, ООО «ЧОП «Казачья сотня», явку своего надлежаще уполномоченного представителя не обеспечило, требования Контрольно-счетной комиссии не признает. Встречные исковые требования о взыскании с Контрольно-счетной комиссии города Костромы в пользу ООО ЧОП «Казачья сотня» оплату фактически понесенных расходов в размере 115 137 рублей 33 копейки в связи с исполнением заключенного Муниципального контракта на оказание услуг по охране от 06.07.2009 года поддержал в полном объеме. В связи с тем, что Контрольно-счетная комиссиия города Костромы действует в интересах школы, которой оказывались услуги, а также учитывая, что именно Ответчиком проводился запрос котировок и выбран победитель, считает, что фактически понесенные расходы должен оплатить ИстцуКонтрольно-счетная комиссиия города Костромы.При исполнении своих обязательств по Контракту за период с 06.07.2009 года по 30.08.2009 года Истец понес следующие расходы:зарплата работников ООО ЧОП «Казачья сотня» за июль, август 2009 года (в том числе отчисления по налогам) - 71257,37 рублей;аренда автомобиля для оперативного реагирования и сопровождения кассира - 4516 рублей;ГСМ - 8722,28 рублей;затраты на покупку спец. одежды, строительство помещения для суточного нахождения охранника, покупка электрочайника и электрической плитки для охранников - 21282 рубля;затраты, связанные с открытием расчетного счета, подбором сотрудников - 8240,40 рублей; оплата за обслуживание систем охранной сигнализации объекта (кнопка) - 1119,28 рублей, всего: 115 137 рублей 33 копейки.
 
    Третье лицо,  Муниципальная общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы, явку представителя не обеспечило, представило письменные пояснения (л.д. 43-44). Поддержало позицию истца, так же пояснило, что на основании предписания № 9-П от 31.08.2009г. Контрольно - счётной комиссии г. Костромы, в следствии проведённой проверки соблюдения норм Федерального Закона РФ № 94 - ФЗ от 21.06.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выявлено, что ООО «ЧОП Казачья сотня» не соответствует условиям оказания услуг предусмотренным извещением о проведении запроса котировок. Муниципальный контракт с ООО «ЧОП Казачья сотня» от 06.07.2009г. на оказание услуг по охране не соответствует требованиям Закона и должен быть расторгнут в соответствии с ч. 8 ст. 452 ГКРФ. Муниципальной общеобразовательной школы -интерната среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы обязалиприостановить выплаты по муниципальному контракту от 06.07.2009 г. с 0ОО «ЧОП Казачья сотня» на оказание услуг по охране.
 
    Контрольно счетная комиссия встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (в материалах дела), пояснила,  чтомуниципальный контракт от 06.07.2009 на оказание услуг по охране заключён между Интернатом и ООО «ЧОП Казачья сотня», что прямо написано в самом контракте. Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту, подтверждается также в отзыве Интерната на наше исковое заявление. В соответствии с ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Считает, муниципальный контракт недействителен так как заключён с нарушением Закона, а следовательно не влечет юридических последствий.
 
    Третье лицо, Отдел муниципального заказа администрации г. Костромы, явку представителя не обеспечило, представило отзыв. Считает, что ни в действиях уполномоченного органа по размещению заказов, ни в действиях котировочной комиссии нарушений действующего законодательства (в т.ч. Федерального закона от 21 июля года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд») допущено не было.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05               июня 2009 года Муниципальной общеобразовательной школы -интерната среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы объявлен запрос котировок на заключение муниципального контракта, оказание услуг по охране, условия оказания услуг (требования к качеству, безопасности услуг) определены как: наличие Лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность (для юридических лиц, осуществляющих частную охранную деятельность);наличие разрешения на хранение и использование оружия;наличие специализированных бронированных автомобилей для транспортировки материальных ценностей;   наличие вооруженных мобильных групп;наличие действующего пульта централизованного наблюдения. Установка и обслуживание «тревожной» кнопки на объекте;при охране объекта между постами должна осуществляться радиосвязь (осмотр территории, сопровождение персонала);в случае недоброкачественного исполнения обязанностей сотрудниками охраны немедленно заменить личный состав на объекте и т.д.
 
    Срок подачи котировочных заявок – с момента размещения извещения о приведении запроса котировок на официальном сайте до 09 часов 00митут 18 июня 2009 года.
 
    На 09 часов 00 минут 18 июня 2009 года поступило 2 котировочных заявки от ООО «Частное охранное предприятие «Казачья сотня» и ООО «Частное охранное предприятие «Технологии безопастности».
 
    По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок составлен протокол № 119 от 19.06.2009 года о рассмотрении и оценке котировочных заявок на оказание услуг по охране для Муниципальнойобщеобразовательной школы -интерната среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы, принято решение признать победителем в проведении запроса котировок ООО «Частное охранное предприятие «Казачья сотня». Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания данного протокола обязан передать победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проекта контракта, с условиями исполнения контракта, предусмотренными в извещении о проведении запроса котировок и ценой, предложенной победителем в котировочной заявке - 180 000 рублей.
 
    22.06.2009 года ООО «ЧОП «Технологии безопасности» обжаловало действия муниципального заказчика и органа по размещению заказов – Отдела муниципального заказа администрации г. Костромы, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области. В своей жалобе заявитель сослался на несоответствие участника ООО «ЧОП Казачья сотня» условиям оказания услуг, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок, а именно отсутствие у ООО «ЧОП Казачья сотня» разрешения на хранение и использование оружия.
 
    25.06.2009 года в ответ на запрос Контрольно-счетной комиссии от 25.06.2009 года № 298-04.06, Управление внутренних дел по Костромской области, письмом № 50/393 сообщила, что ООО «ЧОП «Казачья сотня», разрешение на хранения и использование служебного оружия не выдавалось (л.д. 30).
 
    Решением №12-10-75/188 от 01.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, жалоба ООО ЧОП «Технологии безопасности» была признана необоснованной по  следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. 19.06.2009 г. котировочная комиссия составила протокол № 119 рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по охране для муниципальной общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы, в котором признала победителем ООО «Частное охранное предприятие «Казачья сотня». В заявке ООО «Частное охранное предприятие «Казачья сотня» отсутствовали сведения о невозможности исполнить условия муниципального контракта. Таким образом, действия котировочной комиссии являлись правомерными.
 
    06.07.2009 года Муниципальнаяобщеобразовательная школа -интернат среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы (Заказчик) и ООО «ЧОП «Казачья сотня» (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по охране.
 
    Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта составляет 180 000 рублей без НДС в соответствии с котировочной заявкой. Оплата за оказанные услуги происходит по безналичной форме, путем выставления Исполнителем счета-фактуры, акта оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).
 
    Условия оказания услуг стороны согласовали 3.4 – 3.14 контакта:  наличие Лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность (для юридических лиц, осуществляющих частную охранную деятельность);наличие разрешения на хранение и использование оружия;наличие специализированных бронированных автомобилей для транспортировки материальных ценностей;   наличие вооруженных мобильных групп;наличие действующего пульта централизованного наблюдения;при охране объекта между постами должна осуществляться радиосвязь (осмотр территории, сопровождение персонала);в случае недоброкачественного исполнения обязанностей сотрудниками охраны немедленно заменить личный состав на объекте; при необходимости обеспечения порядка на территории объекта обеспечить прибытие дополнительных сотрудников охраны; вслучае      необходимости      совместно      с      работниками   УВД     проводить антитеррористические мероприятия и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; установка системы видео – наблюдения; сопровождение кассира  -  вооруженной охраной и на специализированном автомобиле.
 
    Оказание услуг осуществляется с Исполнителем в течении 3 месяцев с момента заключения контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.1, 8.1).
 
    Разделом 7 контракта, предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров.
 
    В случае если Стороны не могут прийти к соглашению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 10 дней с момента ее получения.
 
    9.1.      Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, чтонастоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    На основании распоряжения заместителя председателя Контрольно – счетной комиссии г. Костромы № 14 Р-П от 24.08.2009 о проведении внеплановой проверки, ч.5 ст. 17 Федерального Закона РФ №94-ФЗ от 21.06.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ст. 16, ч.2 ст.23 Положения о Контрольно-счётной комиссии города Костромы, утверждённого решением Думы города Костромы №61 от 29.06.2006, инспектором Контрольно-счётной комиссии города Костромы Гавриловым С.А., проведена проверка Муниципальной общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования №3 г. Костромы (далее - Интернат №3) по вопросу соблюдения норм Закона о размещении заказов при заключении муниципального контракта от 06.07.2009 на оказание услуг по охране.
 
    По итогам проверки 31.08.2009 года Муниципальной общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования № 3 г. Костромы, Контрольно-счетной комиссией выдано предписание, которое содержит требование обязать директора Муниципальной общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования №3 г. Костромы Смирнову Анну Александровну:
 
    - приостановить выплаты по муниципальному контракту от 06.07.2009 с ООО «ЧОП Казачья сотня» на оказание услуг по охране;
 
    -  если выплаты 000 «ЧОП Казачья сотня» по данному контракту не производились, расторгнуть муниципальный контракт с 000 «ЧОП Казачья сотня» от 06.07.2009 на оказание услуг по охране в порядке ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов и ст.452 ГК РФ;
 
    -  в случае если по данному контракту была произведена оплата услуг ООО «ЧОП Казачья сотня», обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании муниципального контракта с ООО «ЧОП Казачья сотня» от 06.07.2009 на оказание услуг по охране недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, а также на основании п.2 ст. 167 ГК РФ взыскать с 000 «ЧОП Казачья сотня» уплаченные по контракту денежные средства в бюджет города Костромы;
 
    -  в случае если муниципальный контракт с 000 «ЧОП Казачья сотня» будет расторгнут в судебном порядке или признан недействительным, направить в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Федеральная антимонопольная служба Управление по Костромской области) сведения о 000 «ЧОП Казачья сотня» в порядке ст. 19 Закона о размещении заказов.
 
    Данное предписание требовалось исполнить до 28.09.2009.
 
    Стороны не отрицают, что контракт не расторгался.
 
    В связи с тем, что муниципальный контракт с ООО «ЧОП Казачья сотня» от 06.07.2009 на оказание услуг по охране не соответствует требованиям ч. 8 ст.47 Закона о размещении заказов, Контрольно-счетная комиссия просит признать его недействительным.
 
    Встречные требования ООО «ЧОП «Казачья сотня»основаны на том,  Ответчик (истец по первоначальным требованиям) действует в интересах школы, которой оказывались услуги, а также учитывая, что именно Ответчиком проводился запрос котировок и выбран победитель, считает, что фактически понесенные расходы должен оплатить Истцу Ответчик. Считает, что ООО «ЧОП «Казачья сотня» исполнила свои обязательства по контракту в полном объеме.
 
    При исполнении своих обязательств по Контракту за период с 06.07.2009 года по 30.08.2009 года Истец понес следующие расходы:зарплата работников ООО ЧОП «Казачья сотня» за июль, август 2009 года (в том числе отчисления по налогам) - 71257,37 рублей;аренда автомобиля для оперативного реагирования и сопровождения кассира - 4516 рублей;ГСМ - 8722,28 рублей;затраты на покупку спец. Одежды, строительство помещения для суточного нахождения охранника, покупка электрочайника и электрической плитки для охранников - 21282 рубля;затраты, связанные с открытием расчетного счета, подбором сотрудников - 8240,40 рублей; оплата за обслуживание систем охранной сигнализации объекта (кнопка) - 1119,28 рублей, всего: 115 137 рублей 33 копейки.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные как первоначальные так и встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьей 10 Федерального Закона РФ № 94-ФЗ от 21.06.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон, Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 9 статьей 17 Закон о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    В соответствии с частью 14 статьей 17 Закон о размещении заказовв случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления обязан передать информацию об этом в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьей 57 Закон о размещении заказовразмещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    Согласно Положению о Контрольно-счетной комиссии города Костромы (далее – Положении), утвержденному решением Думы г. Костромы от 29.06.2006 года № 61, Контрольно-счетная комиссия является органом местного самоуправления и входит в структуру органов местного самоуправления города Костромы.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 16 Положения  при выявлении в результате проведения проверок, а также в результате рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия вправе: обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Следовательно, заявитель должен указать федеральный закон прямого действия, в силу которого он вправе был обратиться с иском в арбитражный суд о признании муниципального контракта недействительным, но этого не сделал, хотя именно на нем лежала такая обязанность.
 
    Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» иПоложение Контрольно-счетной комиссии города Костромы,прямо не предусматривает возможности обращения Контрольно-счетной комиссии города Костромы, как органа местного самоуправления в арбитражный суд с иском о признании недействительных муниципальных контрактов, заключенных на основание проведения запросов котировок.
 
    Кроме того, по мнению Контрольно-счетной комиссии, основанием для признания недействительным муниципального контракта от 06.07.2009 являются нарушения,части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов, не исполнения условий контракта, так же предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, а именно отсутствие у ООО «ЧОП «Казачья сотня» разрешения на хранение и использование оружия.
 
    Выводы истца о недействительности оспариваемого контракта не могут быть признаны правомерными.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие у сторон какой-либо неопределенности относительно существенных условий договора, а также каких-либо возражений о его незаключенности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
 
    С учетом того, что муниципальный контракт от 06.07.2009  сторонами заключен; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у сторон какой-либо неопределенности относительно существенных условий договора, условиями оказания услуг, по контракту, предусмотрено, наличие Лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность (для юридических лиц, осуществляющих частную охранную деятельность);наличие разрешения на хранение и использование оружия;наличие специализированных бронированных автомобилей для транспортировки материальных ценностей;     наличие вооруженных мобильных групп;наличие действующего пульта централизованного наблюдения;при охране объекта между постами должна осуществляться радиосвязь (осмотр территории, сопровождение персонала);в случае недоброкачественного исполнения обязанностей сотрудниками охраны немедленно заменить личный состав на объекте; при необходимости обеспечения порядка на территории объекта обеспечить прибытие дополнительных сотрудников охраны; вслучае      необходимости      совместно      с      работниками   УВД     проводить антитеррористические мероприятия и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; установка системы видео – наблюдения; сопровождение кассира  -  вооруженной охраной и на специализированном автомобиле, оснований считать оспариваемый контракт незаключенным не имеется.
 
    Согласно ст. 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона N 94-ФЗ).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 10 данного Закона).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказчик в случае установления факта о предоставлении победителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, обязан в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, отказаться от заключения контракта.
 
    25.06.2009 года в ответ на запрос Контрольно-счетной комиссии от 25.06.2009 года № 298-04.06, Управление внутренних дел по Костромской области, письмом № 50/393 сообщила, что ООО «ЧОП «Казачья сотня», разрешение на хранения и использование служебного оружия не выдавалось (л.д. 30).
 
    В нарушение указанных выше норм, муниципальный контракт был заключен сторонами, также стороны не оспаривают, что ни Школа-интернат, на Охранное предприятие контракт не расторгали.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушения чьих либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта.
 
    Муниципальный контракт был заключен по итогам проведения запроса котировок, что не исключало возможность участия в размещении заказа иных лиц, и сам по себе факт нарушения при размещении заказа требований, установленных ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ, не может служить основанием для признания оспариваемого контракта недействительным.
 
    На основании выше изложенного суд, считает требования Контрольно-счетной комиссии г. Костромы о признании недействительным муниципальный контракт от 06.07.2009 на оказание услуг по охране, заключённый Муниципальной общеобразовательной школой-интернатом среднего (полного) общего образования №3 г. Костромы с ООО «ЧОП Казачья сотня», не обоснованными и не основанными на законодательстве.
 
    Встречные исковые требования о взыскании с Контрольно-счетной комиссии города Костромы в пользу ООО ЧОП «Казачья сотня» оплаты за фактически понесенные расходы в размере 115 137 рублей 33 копейки в связи с исполнением заключенного Муниципального контракта на оказание услуг по охране от 06.07.2009 года, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОбязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    Из условий муниципального контракта от 06.07.2009 года с учетом выше названных норм, следует, что он заключен с Муниципальной общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования №3 г. Костромы, и для ее нужд.Следовательно, спорный договор в силу пункта 3 статьи 308 названного Кодекса не может порождать каких-либо прав и обязанностей у Контрольно-счетной комиссии города Костромы к истцу.
 
    Кроме того, представленные ООО «ЧОП «Казачья сотня» доказательства, не свидетельствуют об исполнении им условий спорного контракта, а только подтверждают производственные расходы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Контрольно-счетной комиссии города Костромы - отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Казачья сотня» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  
 
 
 
    Судья                                                      О.В. Тетерин