Решение от 15 февраля 2010 года №А31-7904/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7904/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 15 февраля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ли О.В. – консультант контрольно-правового отдела по доверенности № 01 от 11.01.2010,
 
    от ответчика: Ботова М.В. – представитель по доверенности № 3/02/10 от 05.02.2010,
 
    от третьего лица: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к индивидуальному предпринимателю Панину Александру Юрьевичу, третье лицо – Буча Эдуард Евгеньевич овзыскании 14 061 рубля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском киндивидуальному предпринимателю Панину Александру Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере14 061 рубля.
 
    Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буча Эдуард Евгеньевич.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по иску возразил по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 26).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.05.2007 специалистом стационарного пункта весового контроля областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» (далее – ОГУ «Костромаавтодор»), расположенного на 165км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобилем МАЗ 544008, государственный номер М 253 ВО 44 и прицепом (полуприцепом) KRONE, государственный номер ВВ 9665 44, под управлением Буча Эдуардом Евгеньевичем, о чем составлен акт.
 
    Транспортные средства принадлежат ответчику. 
 
    Согласно акту № 36 от 07.05.2007 состав транспортных средств, при допустимой общей массе 28.500 тонн, имел фактическую массу 34.652 тонны. При осевой нагрузке 6.000 тонн фактическая нагрузка на 1 ось составила 6.746 тонн, на 2 ось – 9.012 тонн, при осевой нагрузке 5.000 тонн фактическая нагрузка на 3 ось составила 6.501 тонну, на 4 ось – 6.333 тонны, на 5 ось – 6.060 тонн.
 
    Компенсация за нанесенный ущерб составила 14 061 рубль.
 
    07.05.2007 сотрудниками ГИБДД в отношении Буча Э.Е. составлен протокол об административном правонарушении серии 44 ВВ № 225661 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    01.11.2007 ОГУ «Костромаавтодор» ответчику направлена претензия № 2917 о возмещении ущерба, наносимого автомобильным дорогам Костромской области от перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, внесении изменений в постановления губернатора Костромской области от 14.12.2005 № 774, от 14.01.2008 № 5 и признании утратившими силу некоторых постановлений губернатора Костромской области» функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств переданы Инспекции.
 
    Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования Инспекции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником автомобиля марки МАЗ 544008, государственный номер М 253 ВО 44 и прицепа (полуприцепа) KRONE, государственный номер ВВ 9665 44.
 
    Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что указанные автотранспортные средства находятся в аренде у Буча Э.Е. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2007, который представлен в материалы дела. Ответчиком также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 15.01.2007 к договору аренды транспортного средства без экипажа, подписанный сторонами.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив факт передачи автотранспортных средств по договору аренды, считает, что индивидуальный предприниматель Панин Александр Юрьевич является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов