Решение от 31 октября 2014 года №А31-7895/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7895/2014
 
 
    г. Кострома                                                                           31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: Адилов Р.Р., доверенность от 01.07.2014,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство", г. Кострома (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780) к Государственной жилищной инспекцией Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления № 03-28-14 от 08.07.2014 г. о назначении административного наказания,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Благоустройство»(далее – заявитель, Предприятие), обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области(далее  - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-28-14 от 08.07.2014 года о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени  судебного заседания, в суд не явился. Пояснений и ходатайств не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленным следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 03.06.2014 г. № 1581 в период с 05.06.2014 года по 16.06.2014 года проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части имеющей отношение к надлежащему состоянию внутридомовых инженерных систем, системы ливневой канализации, течи с потолка на 1-м этаже в левом крыле жилого дома № 20 по ул. Димитрова г. Костромы.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение  Поярковой Е.В., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Димитрова, д. 20, кв. 1, комн. 11 в Государственную жилищную инспекцию Костромской области, по вопросам надлежащего состоянию внутридомовых инженерных систем, системы ливневой канализации, течи с потолка на 1-м этаже в левом крыле жилого дома № 20 по ул. Димитрова г. Костромы.
 
    В ходе проверки установлено, что Предприятием допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 20 по ул. Димитрова в г. Костроме. А именно: имеются следы протечек на потолке и стенах в общем коридоре на 1-м этаже в левом крыле дома в районе комнаты №11 кв. №1;  частичное разрушение штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен и потолка  в общем коридоре на 1-м этаже в левом крыле дома в районе комнаты №11 кв. №1
 
    Проверкой установлено, что управляющей компанией при содержании дома нарушаются требования положений п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170; п.п. (а,б,г) п.10, п.п. (з) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
 
    Нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.06.2014 № 22-28.
 
    В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписания от 16.06.2014 № 4-28.
 
    Усмотрев в действиях МУП "Благоустройство" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 03-28.
 
    Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 08 июля 2014 № 03-28-14 МУП "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. В заявлении Предприятие пояснило, что многоквартирный дом по адресу г. Кострома, ул. Димитрова, д. 20 на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности был передан на обслуживание в другую управляющую компанию ООО «Наш дом» согласно протокола общего собрания собственников от 23.06.2014 г. С этого момента обязанности по ремонту обслуживанию и благоустройству данного многоквартирного дома МУП «Благоустройство не имело. Денежных средств на ремонт на лицевом счете дома не имелось. Договора на содержание и обслуживание между собственниками помещений в доме и МУП г. Костромы «Благоустройство» не заключалось. Протоколов и решений собраний собственников помещений в доме о проведении и финансировании ремонтных работ не принималось и в адрес Общества не поступало.
 
    Таким образом, по мнению Общества, вина МУП г. Костромы «Благоустройство» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Административный орган, с заявленными требованиями не согласен. Считает постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В соответствии с подпунктами а), б), г), пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Подпункт з) пункта 11 Правил содержания общего имущества  предусматривает, что  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 № 170 (далее – Правила № 170).
 
    Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    Согласно п. 3.2.1. Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя в том числе техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.
 
    В соответствии с п. 3.2.2. Правил № 170  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
 
    требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
 
    нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
 
    Согласно пункта 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
 
    поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
 
    не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
 
    не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
 
    Документами, представленными административным органом, подтверждается, что требования приведенных выше норм исполняются управляющей компанией ненадлежащим образом.
 
    Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности дом № 20 был передан на обслуживание в другую управляющую компанию ООО «Наш дом» согласно протокола общего собрания собственников от 23.06.2014 г. судом не принимается. В связи с обращением Поярковой Е.В. в период с 05.06.2014 года по 16.06.2014 государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка. На момент проведения проверки дом находился в обслуживании МУП г. Костромы «Благоустройство». Протокол общего собрания собственников о расторжении договора управления с МУП г. Костромы «Благоустройство» было получено Обществом только 07.07.2014 года вх. №1724, факт ненадлежащего состоянии общего имущества зафиксирован актом проверки №22-28 от 16.062014 года, таким образом, на момент выявления факта нарушения требований действующего законодательства дом находился на обслуживании и содержании в МУП г. Костромы «Благоустройство».
 
    О неудовлетворительном состоянии общедомового имущества МУП г. Костромы было известно длительное время, что подтверждается обращением Поярковой от 26.02.2014 вх. № 162, ответом от 04.04.2012 исх. № 997. Однако действий, направленных на поддержание общего имущества жилого дома №20 по ул. Димитрова в г. Костроме в технически исправном состоянии не осуществляло и не принимало мер по устранению выявленных нарушений требований нормативно-правовых актов по технической эксплуатации дома, что свидетельствует о бездействии управляющей компании и ненадлежащем выполнении своих обязанностей.
 
    Документов, подтверждающих проведение работ по обращению Поярковой В.В. в материалы дела не представлено.
 
    Основанием для освобождения Управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Материалами дела факт нарушения Обществом Правил № 170 и Правил содержания общего имущества - доказан.
 
    В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие со своей стороны приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Предприятие не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
 
    Таким образом, в действиях МУП "Благоустройство" содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство", г. Кострома (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Костромской области № 03-28-14 от 08.07.2014 г. о привлечении муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
Судья                                                       О.А. Стрельникова