Решение от 16 декабря 2009 года №А31-7891/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7891/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 16 декабря 2009 года
 
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2009 по 16.12.2009.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мужжухина Л.С. – главный специалист-эксперт по доверенности № 13 от 07.10.2009,
 
    от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к открытому акционерному обществу «Вохомское автотранспортное предприятие» овзыскании 1 154 рублей и
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском коткрытому акционерному обществу «Вохомское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере1 154 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве признал правомерность заявленных истцом требований, однако возражает против исчисленного размера ущерба (л.д. 19).
 
    Судом истцу предложено представить дополнительный расчет с учетом отзыва ответчика, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.
 
    После окончания перерыва представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, не оспаривая того факта, что грузовой автомобиль ответчика был выпущен и сконструирован до 1995 года, а также расчет превышения общей массы и осевой нагрузки автомашины (в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.07.2007 специалистом стационарного пункта весового контроля областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» (далее – ОГУ «Костромаавтодор»), расположенного на 165км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобилем КАМАЗ 53212, государственный номер Е 849 КВ 44 и прицепом (полуприцепом) СЗАП 8357, государственный номер ВВ 4944 44, под управлением Коряковцева Михаила Аркадьевича, о чем составлен акт.
 
    Транспортные средства принадлежат ответчику. 
 
    Согласно акту № 443 от 23.07.2007 состав транспортных средств, при допустимой общей массе 38.000 тонн, имел фактическую массу 37.735 тонн. При осевой нагрузке 7.000 тонн фактическая нагрузка на 2 ось составила 9.096 тонн, на 3 ось – 8.884 тонны.
 
    Компенсация за нанесенный ущерб составила 1 154 рубля.
 
    23.07.2007 сотрудниками ГИБДД в отношении Коряковцева М.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 44 ВВ № 224507 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    07.05.2008 ОГУ «Костромаавтодор» ответчику направлена претензия № 1180 о возмещении ущерба, наносимого автомобильным дорогам Костромской области от перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, внесении изменений в постановления губернатора Костромской области от 14.12.2005 № 774, от 14.01.2008 № 5 и признании утратившими силу некоторых постановлений губернатора Костромской области» функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств переданы Инспекции.
 
    Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее – Постановление № 962) в целях компенсации наносимого ущерба с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (пункт 4 Постановления).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.07.1998 № 22-П указанное постановление Правительства № 962 признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
 
    В целях реализации названного Постановления Правительства Российской Федерации Администрация Костромской области приняла Постановление от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области», которым утвердила Положение о порядке осуществления  весового  и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области на территории Костромской области.
 
    Названным постановлением на территории Костромской области в целях компенсации ущерба автомобильным дорогам и сооружениям на них, наносимого проездом транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, введено взимание платы за провоз таких грузов по автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения. При этом взимание платы осуществляется как в случае отсутствия у грузоперевозчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автодорогам области, так и в случае несоответствия фактических весовых параметров транспортного средства допустимым параметрам, указанным в разрешении.
 
    Порядок расчета платы (приложение № 6 к постановлению администрации Костромской области от 27.02.2007 г. № 30-а) разработан на основании утвержденного первым заместителем Министра транспорта РФ 30 апреля 1997 года Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.06.1997 № 1334, и, за исключением учета года выпуска транспортного средства, соответствует ему (в редакции, действовавшей в течение  2007 года).
 
    Пункт 26 Положения о порядке осуществления  весового  и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области на территории Костромской области предусматривает, что при отказе грузоперевозчика осуществить  оплату за перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза указанная плата взыскивается в судебном порядке.
 
    Исковые требования Инспекции, мотивированные неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанности возместить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, основаны на нормах статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса и не противоречат положениям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
 
    Факт причинения вреда, причинно-следственная связь подтверждаются  актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.07.2007 № 443, протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 224507 от 23.07.2007.
 
    Возможная погрешность весового оборудования на пункте весового контроля учитывается при взвешивании и при расчете суммы ущерба автоматически минусуется программным обеспечением из фактических значений.
 
    Таким образом, факт формального превышения региональных нормативов нагрузки на оси автомобиля КАМАЗ 53212, государственный номер Е 849 КВ 44,  с прицепом (полуприцепом) СЗАП 8357, государственный номер ВВ 4944 44, установлен с помощью индивидуально определенных весов и весоизмерительных систем (с учетом нормативной погрешности) и ответчиком признается.
 
    В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с разделом 2 пункта 2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, утвержденной Минтрансом 27.05.1996 для автотранспортных средств группы А и В, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1,32 метров допускаются осевые массы соответственно 8,0 тонн и 5,5 тонн. Исходя из этого, сумма нанесенного ущерба, по мнению ответчика, должна составлять 621 рубль 60 копеек, а не 1 154 рубля.
 
    Согласно акту № 443 от 23.07.2007 и пояснениям истца не может быть принят во внимание год выпуска автомобиля, поскольку действующая на момент совершения правонарушения редакция Постановления Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а такие параметры, как год выпуска автомобиля, не учитывала.
 
    Между тем, указанный момент должен быть принят во внимание, поскольку имеется нормативно-правовой акт федерального уровня, учитывающий его и имеющий более высокую юридическую силу.
 
    В соответствии с примечанием к таблице 1.1 Приложения 1 к «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» для автотранспортных средств групп «А» и «Б», спроектированных до 1995 года с расстоянием между осями не более 1,32 м допускаются осевые массы соответственно 8 и 5,5 тонн.
 
    Также судом учитывается тот факт, что Постановлением Администрации Костромской области от 11.04.2008 № 85-а в Постановление Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а внесены изменения, учитывающие год выпуска автомобиля. Таким образом, региональный орган исполнительной власти признал правомерным учет года выпуска автотранспортного средства при рассмотрении вопроса о предельно допустимых нагрузках, а также необходимость унификации общефедерального и регионального нормативно-правового регулирования в этой области.
 
    Помимо этого, пунктом 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлен общеправовой конституционный принцип, согласно которому если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    Принадлежность автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас к автомобильным дорогам общего пользование Костромской области подтверждается постановлением администрации  Костромской области от 04.09.2006 № 71-а «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования Костромской области межмуниципального (регионального) значения» в редакции постановления администрации Костромской области от 27.12.2006 № 300-а.
 
    С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании платы в возмещение ущерба, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 769 рублей 60 копеек (расчет сделан истцом с учетом возражений ответчика).
 
    В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Вохомское автотранспортное предприятие», п. Вохма Костромской области в пользу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома 769 рублей 60 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, в доход федерального бюджета 333 рубля 50 копеек государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов