Решение от 07 декабря 2009 года №А31-7873/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 7873/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 07 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мужжухина Л.С. – главный специалист-эксперт по доверенности от 07.10.2009 г. № 13,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к индивидуальному предпринимателю Головачеву Юрию Евгеньевичу овзыскании ущерба в размере 12 362 рубля.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головачеву Юрию Евгеньевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере 12 362 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представив документы, подтверждающие оборудование поста весового контроля прошедшими поверку весами.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Также ответчиком представлены в дело два отзыва на иск (от 26.10.09 и от 23.11.09).
 
    На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 мая 2007 года специалистом стационарного пункта весового контроля № 2 областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» (далее –                       ОГУ «Костромаавтодор»), было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобилем KenwothT2000, государственный номер М 154 ОК 44 и прицепом (полуприцепом) Грей дане, государственный номер № ВВ 7651 44, под управлением Головачева Юрия Евгеньевича (ответчика), о чем составлен акт (л.д. 9).
 
    Автомобиль KenwothT2000, государственный номер М 154 ОК 44 (тягач) принадлежит ответчику. 
 
    Согласно акту № 2372 от 10 мая 2007 года состав транспортных средств, при допустимой общей массе 28,50 тонн, имел фактическую массу                 33,45 тонн. При допустимой осевой нагрузке 6,0 тонн фактическая нагрузка на 1 ось составила 4,95 тонн, при допустимой осевой нагрузке 5,0 тонн фактическая нагрузка на 2 ось составила 7,20 тонн, на 3 ось – 7,15 тонны, на 4 ось – 7,10 тонн, на 5 ось – 7,05 тонн.
 
    Компенсация за нанесенный ущерб согласно данному акту и расчету составила 12 362 рубля.
 
    10 мая 2007 года сотрудниками ГИБДД в отношении Головачева Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении серии 44 ВВ               № 218957 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и 26 июня 2007 года Головачев Ю.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (100 рублей) постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области.
 
    14 ноября 2007 года ОГУ «Костромаавтодор» ответчику была направлена претензия № 3040 о возмещении ущерба, наносимого автомобильным дорогам Костромской области от перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 г.            № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, внесении изменений в постановления губернатора Костромской области от 14.12.2005 г. № 774, от 14.01.2008 г.          № 5 и признании утратившими силу некоторых постановлений губернатора Костромской области» функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств переданы Инспекции.
 
    Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее – Постановление № 962) в целях компенсации наносимого ущерба с                  01.01.1996 г. введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (пункт 4 Постановления).
 
    В целях реализации указанного Постановления администрацией Костромской области принято постановление от 27.02.2007 г. № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» (далее – Постановление № 30-а), которым утверждено положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области (далее – Положение).
 
    Указанным постановлением также утверждены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.
 
    В силу пункта 2 Положения (в редакции, действовавшей на момент составления акта 10 мая 2007 г.) весовой и габаритный контроль осуществлялся службой весового контроля ОГУ «Костромаавтодор» с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования области и искусственных сооружений на них и контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов в области перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.
 
    Согласно Постановлению № 30-а проезд транспортных средств с превышением допустимых значений установленных осевых нагрузок и полной массы разрешается при условии оформления специального разрешения, выдаваемого ОГУ «Костромаавтодор».
 
    Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 г., зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 г. № 1146 установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    В соответствии  с Постановлением № 30-а для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования области допускаются любые транспортные средства и (или) составы транспортных средств, кроме тяжеловесных и крупногабаритных автотранспортных средств.
 
    Тяжеловесным является транспортное средство и (или) состав транспортных средств, полная масса или осевая масса которого превышает значения, приведенные в таблицах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4  допустимых весовых параметров транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области.
 
    Фактическая осевая нагрузка ответчиком была превышена, что подтверждается актом от 10 мая 2007 г. Предприниматель своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.
 
    Указанный акт оценен судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством.
 
    Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данная обязанность корреспондируется с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, нарушения им положений, установленных Постановлением № 30-а, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы с Предпринимателя как владельца транспортного средства, перевозящего тяжеловесные и крупногабаритные грузы.
 
    Согласно Постановлению № 962, Инструкции по перевозке грузов, плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения ущерба, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.
 
    В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.
 
    Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки ответчиком груза 10 мая 2007 г. с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку крупногабаритного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом. Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.
 
    Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области произведен в соответствии с приложением            № 6 Постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 г.           № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области». 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.
 
    Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.
 
    Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.
 
    В соответствии с Положением об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 г. № 282 Инспекция предъявляет иски в суды в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 11).
 
    Также судом оценены и отклонены по нижеследующим соображениям возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск.
 
    Довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования правового значения не имеет, так как по данной категории споров этот порядок в качестве обязательного не предусмотрен. При этом суд отмечает, что истцом направлялась в адрес ответчика в ноябре 2007 года соответствующая претензия, которая 23 ноября 2007 года была последним получена (л.д. 12).
 
    Довод о предполагаемом отсутствии у Инспекции права на обращение в суд с требованиями о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза отклоняется по основаниям, изложенным выше со ссылкой на нормативно-правовые акты.
 
    Довод о недопустимости двойного наказания за одно и то же правонарушение (под первым наказанием ответчик подразумевает привлечение его к административной ответственности) отклоняется, поскольку речь идет о разных видах ответственности – административной и гражданско-правовой.
 
    Наконец, довод о недоказанности факта взвешивания 10 мая 2007 года именно транспортных средств ответчика опровергается материалами административного производства, в соответствии с которыми вина ответчика в превышении предельно допустимых осевых нагрузок установлена и он ее не оспаривал.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Юрия Евгеньевича, 16.06.1962 года рождения, уроженца Крымской области, проживающего по адресу: Костромская область, Буйский район, г. Буй, ул. Островского, д. 38, кв. 9, ОГРН 304443207200072в пользу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в доход бюджета Костромской области12 362 рубля платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Юрия Евгеньевича, 16.06.1962 года рождения, уроженца Крымской области, проживающего по адресу: Костромская область, Буйский район, г. Буй, ул. Островского, д. 38, кв. 9, ОГРН 304443207200072в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                              Е.В. Иванов