Дата принятия: 12 мая 2010г.
Номер документа: А31-787/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-787/2010
г. Кострома 12 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая Ксения Олеговна
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Костромаоблгаз», г. Кострома
к Муниципальному образованию городскому округу города Костромы в лице Администрации города Костромы, г. Кострома
третьи лица: Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома
Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы, г. Кострома
о взыскании 4 095 126 рублей задолженности за поставку природного газа.
при участии в заседании:
от истца: Карпова Н.Е. – представитель (доверенность от 25.12.2009 № 13/22188), Гнатовский И.В. – представитель (доверенность от 25.12.2009),
от ответчика: Храмов А.В. – представитель (доверенность от 09.02.2009 № 50-621/09),
от третьих лиц: СМЗ по ЖКХ: не явился (надлежаще извещен), ФКУ: не явился (надлежаще извещен),
установил:
Открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городскому округу города Костромы в лице Администрации города Костромы о взыскании 4 095 126 рублей задолженности за поставку природного газа в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 16 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о привлечении, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы.
Судом ходатайство отклонено.
В судебном заседании, назначенном на 05 мая 2010 года объявлялся перерыв до 12 мая 2010 года 16 часов 00 минут для проведения сверки взаиморасчетов между сторонами.
После перерыва стороны представили акт сверки.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает себя не надлежащим ответчиком по иску.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиции по спору не высказали.
От МУ «СМЗ по ЖКХ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судом ходатайство отклонено.
Судебное разбирательство проведено в отсутствии представителей третьих лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2003 года по делу № А31-3778/8 смуниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома в пользу ОАО «Костромаоблгаз», г. Кострома 15123389 руб. 24 коп. задолженности и 25000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
30 октября 2003 года решение вступило в законную силу, исполнительный лист № А31-3778/8 от 30.10.2003 года выдан взыскателю.
27.12.2007 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листо № А31-3778/8 от 30.10.2003, окончено, в связи с невозможностью взыскания.
Также постановлением судебного пристава исполнителя от 27.12.2007 года установлено, что часть взыскиваемой задолженности погашена в размере 417105 рублей. Остаток задолженности составляет 7087128 рублей.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 года задолженность МУ «СМЗ по ЖКХ» перед истцом составила 4095126 рублей.
При невозможности исполнения решения суда истец обратился с настоящими требованиями в суд, посчитав, что муниципальное образование Городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромынесет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, являясь учредителем и собственником имущества последнего.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.
На момент принятия решения невзысканная задолженность МУ «Служба заказчика по ЖКХ» перед истцом составляет 4095126 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» является некоммерческой организацией, цель деятельности которой не связана с извлечением прибыли, по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, в связи с чем, в рассматриваемом случаи выступала заказчиком и действовало от имени муниципального образования - Городской округ города Кострома.
Суд отклоняет доводы ответчика, что Решением Думы города Костромы от 18.12.2009 года № 211 главным распорядителем бюджетных средств является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы по следующим мотивам.
Согласно статьям 34, 35 Устава города Костромы, принятого Думой города Костромы 26.05.2005 №41, глава городского округа город Кострома Костромской области является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет Администрацию города Костромы на принципах единоначалия. Глава города Костромы представляет город Кострому в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности действует от имени муниципального образования. Он же организует исполнение бюджета города Костромы, является главным распорядителем бюджетных средств.
Кроме того описанные ответчиком отношения являются межбюджетными и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что именноМуниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромыявляется надлежащим ответчиком по делу и лицом несущим субсидиарную ответственность.
Доказательств исполнения исполнительного документа или наличия денежных средств у должника для удовлетворения требований взыскателя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования Городской округ город Кострома в пользу Открытого акционерного общества «Костромаоблгаз»4095126 рублей задолженности за счет казны муниципального образования, а также 43475 рублей 63 копейки расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
