Дата принятия: 09 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7867/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7867/2009
г. Кострома 09 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
рассмотрев дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, г. Кострома
к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской район, Костромская область
о взыскании 864854 рублей 10 копеек
при участии:
от истца: Горохов А.Е., главный специалист- юрисконсульт, доверенность от 21.05.2009 года,
от ответчика: Комякова И.А., представитель по доверенности от 01.12.2009 года
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской район, Костромская областьо взыскании 671363 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2004 года № 12 за период с 30.09.2008 года по 22.06.2009 год и пени в размере 193491 рубля 10 копеек за период с 30.09.2008 года по 14.04.2009 год.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Стороны заявили о готовности дела к судебному разбирательству, возможности завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Комитетомимущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района(Арендодатель) и Муниципальным унитарнымпредприятиемжилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области(Арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества от 01.07.2004 года № 12 на здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору, которое будет использоваться для осуществления уставной деятельности муниципальногоунитарногопредприятияжилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района.
Срок действия договора установлен с 01.07.2004 г. по 28.06.2005 г.
Согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 2.1, арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное имущество ежемесячно, до 5 числа следующего месяца выплачивает арендную плату в сумме 190800 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Истец передал, а ответчик принял муниципальное имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору от 01.07.2004 года № 12 по акту приема-передачи в аренду муниципального имущества.
Дополнительным соглашением от 02.09.2008 года № 29 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2004 года № 12 из состава арендованного имущества исключено:
- автомобиль ГАЗ 53 (цистерна), 1989 года выпуска, двигатель 5327М163965, номер кузоваотсутствует, шасси К1209618, цвет кузова зеленый, идентификационный номер (WIN) ХТ-Н531900К1209618, балансовой стоимостью 46575,0 рублей;
- автомобиль мусоровоз КО-440-4 на базе ЗИЛ 433362, 1998 года выпуска, двигатель 210634, номер кузова отсутствует, шасси V3430595, цвет кузова синий, идентификационный номер (WIN) XTZ433362V3430595, балансовой стоимостью 237500,0 рублей.
Читать приложение к договору аренды от 01.07.2004г. № 12 (с учетом всех изменений на 02.09.2008г.) в новой редакции.
В п. 2.1 после слов «арендную плату» читать в «сумме 77932 рубля»
Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 02.09.2008 г.
С момента заключения данного Договора МУП ЖКХ администрации Костромского района осуществляло периодические платежи по арендной плате. На момент введения процедуры наблюдения - 29.09.2008 года МУП ЖКХ администрации Костромского района имело задолженность в сумме 2591276 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг 2165263 рубля 25 копеек и пени в суме 426013 рублей 45 копеек. Данная задолженность на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2008 по делу № A31-3545/2008-24-704 включена в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ администрации Костромского района.
Решением арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 года МУП ЖКХ администрации Костромского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
23.06.2009 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района и МУП ЖКХ администрации Костромского района заключено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 12 от 01.07.2004 года. Данное соглашение заключено на основании Распоряжения администрации Костромского муниципального района от 19.06.2009 № 283-р.
Ответчиком обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнено, задолженность составила 671363 рублей за период с 30.09.2008 года по 22.06.2009 год.
Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором условий договора в части размера и порядка перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просроченный день.
Истец в соответствии с условиями договора начислил пени в размере 193491 рубля 10 копеек за период с 30.09.2008 года по 14.04.2009 год.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженностии пени.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просроченный день.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 671363 рублей и пени в сумме 193491 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимается судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства об уменьшенияразмера государственной пошлины ответчикпредставил справкииз ООО КБ"Аксонбанк", Филиала АК ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Костромаселькомбанк»о том, что на расчетныхсчетахМуниципальногоунитарногопредприятияжилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области отсутствуют денежные средства.
Таким образом, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика (решением арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 года МУП ЖКХ администрации Костромского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство), суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по делу.
На основанииизложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Муниципальногоунитарногопредприятияжилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской район, Костромская областьв пользу Комитетаимущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, г. Кострома 671363 рубля задолженности, 193491 рубль 10 копеек пени.
2. Взыскать с Муниципальногоунитарногопредприятияжилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской район, Костромская областьв доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.
3. Исполнительныелистывыдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.Ю. Егорова
