Дата принятия: 27 ноября 2009г.
Номер документа: А31-7843/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7843/2009
г. Кострома 27 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
при участии в судебном заседании представителя истца Дунаева В.В. (доверенность от 10.10.2008 № 1);
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия «Жилкомсервис», г. Нерехта Костромской области в лице конкурсного управляющего В.А. Сауренко (далее – МП «Жилкомсервис») к муниципальному предприятию «Теплоресурс», п. Кадый Костромской области (далее – МП «Теплоресурс») о взыскании 20000 руб. задолженности по договору займа от 07.07.2008.
В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.
Кроме того, ответчик в своем письменном отзыве от 06.11.2009, представленном до начала рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, признал исковые требования в полном объеме.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчика принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.
В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
С учетом согласия представителя истца и на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно перешел на стадию судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им от истца по договору займа.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен договор от 07.10.2008, поименованный сторонами как договор займа (далее - договор).
По условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2 и 2.2) истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 20000 руб. как беспроцентный займ на один календарный месяц, а последний обязуется возвратить заимодавцу всю сумму долга в срок до 06.08.2008.
От имени МП «Жилкомсервис» договор подписан главным инженером Маховым Н.П., а от имени заемщика – директором Виноградовой Л.В.
В день заключения договора предприятие передало ответчику 20000 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.07.2008 № 167.
Невозвращение ответчиком полученных в рамках договора займа денежных средств истцу послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор займа, несмотря на то, что носит реальный характер и порождает двустороннее обязательство, представляет собой одностороннюю сделку. Следовательно, в заключении договора займа и выработке его условий должны участвовать обе его стороны: как заемщик, так и заимодавец.
Из изложенного очевидно, что требование соблюдения простой письменной формы для двусторонних сделок (статьи 160-162 ГК РФ) адресовано и такому соглашению сторон как договор займа.
В тоже время нормы статьи 808 ГК РФ содержат специальное правило в отношении формы указанного договора, предусматривая обязательную его письменную форму независимо от суммы займа для случая, когда заимодавцем является юридическое лицо.
По общему правилу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Между тем, при рассмотрении спора судом установлено, что представленный в материалы дела договор займа подписан со стороны заимодавца главным инженером Маховым Н.П., равно как и в преамбуле договора указан Махов Н.П.При этом в материалах дела не содержится ни доверенностей на право подписания Маховым Н.П. договора с истцом от имени МП «Жилкомсервис», ни каких-либо иных уполномочивающих его на совершение данных действий документов. Надлежащим руководителем ответчика в спорный период (на момент подписания договора от 07.07.2008) являлась гр. Виноградова Л.В. Этот факт сторонами не оспаривается.
Из материалов дела о банкротстве МП «Жилкомсервис» не следует, что руководитель организации-заимодавца в процедуре наблюдения отстранялся.
При указанных обстоятельствах договор займа между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным в той письменной форме в виде одного документа – договора от 07.07.2008 № 167, в котором его представил истец в связи с отсутствием выражения воли обеих сторон на заключение этого договора, в данном случае заимодавца (пункт 3 статьи 154, статьи 307 и 308 ГК РФ).
В тоже время пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает в качестве правового последствия несоблюдения простой письменной формы сделки только лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истец представил расходный кассовый ордер от 07.07.2008 № 167 на сумму 20000 руб., являющийся в настоящем случае письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа сторонами в устной форме и его условия.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, указанный расходный кассовый ордер и признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что волеизъявление обеих сторон в рассматриваемом случае было направлено именно на установление заемных обязательств, в связи с чем фактически состоявшаяся между сторонами сделка должна быть квалифицирована как займ, а сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика в отсутствие определенного сторонами срока возврата возвратить заимодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, чего в настоящем деле заемщиком (ответчиком) выполнено не было.
Что касается того факта, что сделка от имени и заимодавца и заемщика заключена одновременно руководителем Виноградовой Л.В., то данный факт не влечет недействительность рассматриваемой сделки.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действие органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу названной нормы статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Виноградова Л.В., будучи лицом, исполняющим функции руководящего органа и МП «Жилкомсервис», и МП «Теплоресурс», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в настоящей сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 10327/05.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска по существу подлежит отнесению на истца.
До принятия судебного акта по делу ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение организации-ответчика, МП «Теплоресурс» не предоставило, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального предприятия «Жилкомсервис», г. Нерехта Костромской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия «Теплоресурс», п. Кадый Костромской области в пользу муниципального предприятия «Жилкомсервис», г. Нерехта Костромской области 20000 руб. задолженности по договору займа.
Взыскать с муниципального предприятия «Теплоресурс», п. Кадый Костромской области в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист на взыскание долга выдать после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.Н. Романов
