Решение от 15 января 2010 года №А31-7827/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 7827/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 15 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Смирнова С.А. – представитель по доверенности  от 10.09.09 г.,
 
    от ответчика: Соловьев В.В. – представитель по доверенности от 25.11.09 г.,
 
    от третьего лица: Двоеглазов А.В. – начальник управления (приказ от 10.10.07 № 535),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Успешный бизнес», г. Кострома к ООО ЧОП «Зевс», г. Кострома с участием третьего лица – ОАО «ВСУМ» овзыскании задолженности в размере 51 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 2 000 рублей 64 копейки.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» (далее – ответчик) о взыскании 51 800 рублей  задолженности по договору об оказании юридических услуг № С-04/2008 от 22 сентября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей                        64 копейки. В дальнейшем исковые требования в части взыскания процентов были увеличены до 2 934 рублей 29 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что они основаны на заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (Исполнителем) договоре об оказании юридических услуг № С-04/2008 от 22 сентября 2008 года, полностью выполненном со стороны Исполнителя. Отсутствие оплаты по данному договору со стороны Заказчика послужило основанием обращения в суд.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Ранее, в предварительном судебном заседании представил в дело заявление, в соответствии с которым просил оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» без рассмотрения. В удовлетворении указанного заявления ответчику было отказано. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги Исполнителя по договору № С-04/2008 от 22.09.2008 г. были полностью оплачены Заказчиком платежными поручениями № 935 от 13.07.2009 г., № 936 от 14.07.2009 г. и   № 945 от 16.07.2009 г. При этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях были ошибочно указаны реквизиты другого заключенного между теми же сторонами договора – договора № К-03/2008 об оказании коллекторских услуг от 22.09.2008 г. О факте ошибки в назначении платежа и о необходимости считать эти платежи оплатой по спорному договору № С-04/2008 от 22.09.2008 г. ответчик уведомил истца письмами исх. № 135 от 09.11.2009 и исх. № 144 от 25.11.2009 г.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» (Охраной) и Открытым акционерным обществом «ВСУМ» (Клиентом) были заключены два договора на военизированную охрану объектов - № 316 от 29.08.2007 г. и № 444/121/09-юр от 01.04.2009 г. По первому из этих договоров у Клиента имелась задолженность перед Охраной, указанная задолженность в сумме 521 000 рублей была взыскана в судебном порядке. Интересы Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» по взысканию задолженности в суде представлял истец по настоящему делу, Общество с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес». При этом в период мая-июня 2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «ВСУМ» произвело в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» три платежа по 70 000 рублей каждый (платежные поручения № 785 от 28.05.2009, № 796 от 01.06.2009 и № 882 от 22.06.2009), которые стороны первоначально ошибочно посчитали платежами по договору № 316 от 29.08.2007 г., в то время как в действительности это были платежи по договору № 444/121/09-юр от 01.04.2009 г. В результате задолженность Клиента перед Охраной по договору № 316 от 29.08.2007 г. уменьшилась не на 360 000 рублей, а на 150 000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22 сентября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг                    № С-04/2008 (далее – Договор № С-04). Предметом Договора являлся комплекс юридических услуг, оказываемых Исполнителем по представлению в судах (арбитражных судах Российской Федерации) интересов Заказчика по ведению дела о взыскании задолженности с Открытым акционерным обществом «ВСУМ» по договору № 316 от 29.08.2007 г. на всех стадиях судебного процесса.
 
    Стоимость работ (услуг) по договору была определена сторонами в размере 51 800 рублей (п. 4.1 Договора № С-04).
 
    В соответствии с Актами выполненных работ б/н от 18 февраля 2009 г. и № 2 от 10 июля 2009 года (л.д. 13, 14) услуги на оговоренную в Договоре сумму были оказаны Исполнителем в полном объеме.
 
    Кроме того, в этот же день, 22 сентября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (Исполнителем) был заключен договор об оказании коллекторских услуг № К-03/2008 (далее – Договор № К-03). Предметом Договора являлся комплекс коллекторских,  юридических, консультационных, представительских и иных услуг, оказываемых Исполнителем с целью взыскания Заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с Открытым акционерным обществом «ВСУМ» по договору № 316 от 29.08.2007 г. на досудебной стадии и на стадии исполнительного производства.
 
    Согласно п. 3.1 Договора № К-03 при достижении цели данного Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы возвращенной задолженности. При этом в соответствии с       п. 3.2 Договора № К-03 под получением суммы задолженности понимается фактическое получение Заказчиком от Должника (то есть от Открытого акционерного общества  «ВСУМ») суммы долга (имущественного эквивалента).
 
    Как установлено судом, после заключения указанных договоров со стороны Открытого акционерного общества «ВСУМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» был произведен ряд платежей. Так, платежным поручением № 520 от 22.04.2009г. была оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, платежным поручением № 725 от 21.05.2009 – 50 000 рублей, платежными поручениями № 785 от 28.05.2009, № 796 от 01.06.2009 и № 882 от 22.06.2009 – по               70 000 рублей. При этом в разделе «назначение платежа» во всех пяти платежных поручениях имеется ссылка, как на основание оплаты, на договор № 337/07-юр. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, в действительности договора с таким номером между ними не заключалось.
 
    При этом между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» и Открытым акционерным обществом «ВСУМ» был составлен Акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2009 – 07.07.2009, в соответствии с которым задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» на 07.07.2009 г. составила 371 000 рублей, а общий размер перечислений со стороны Открытого акционерного общества «ВСУМ» за данный период – 360 000 рублей (что соответствует общей сумме оплаты по пяти вышеуказанным платежным поручениям).
 
    Посчитав, что оплата в указанной сумме (360 000 рублей) произошла в качестве погашения задолженности по договору № 316 от 29.08.2007 г. (то есть по договору, взыскание задолженности по которому являлось предметом деятельности Истца по настоящему делу), ответчик в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора № К-03, перечислил в адрес истца тремя платежными поручениями (№ 935 от 13.07.2009 г., № 936 от 14.07.2009 г. и № 945 от 16.07.2009 г.) денежную сумму в размере                     75 000 рублей.
 
    В последующем, в связи с ошибочным указанием в качестве основания для оплаты на несуществующий договор третье лицо довело до сведения ответчика информацию о том, каким образом должны быть разнесены поступившие от него платежи. А именно: что назначением платежа по платежным поручениям № 520 от 22.04.2009 г. и № 725 от 21.05.2009 г. следует считать оплату по договору № 316 от 29.08.2007 г., а по платежным поручениям № 785 от 28.05.2009 г., № 796 от 01.06.2009 г. и № 882 от 22.06.2009 г. – оплату по договору № 444 от 01.04.2009 г.
 
    Данная информация, как пояснил представитель ответчика, подтверждается и вышеуказанным актом сверки между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» и Открытым акционерным обществом «ВСУМ», содержащем помимо данных об оплатах со стороны Открытого акционерного общества «ВСУМ» еще и сведения о продажах (то есть об оказанных по договору       № 444 от 01.04.2009 г. услугах по военизированной охране) со стороны Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс». Стоимость таких продаж (услуг) за указанный в Акте период                         (210 000 рублей) соответствует размеру оплаты по платежным поручениям  № 785 от 28.05.2009 г., № 796 от 01.06.2009 г. и № 882 от 22.06.2009 г., следовательно, данные платежные поручения действительно отражают оплату по договору № 444 от 01.04.2009 г., а не по договору № 316 от 29.08.2007 г.
 
    Получив указанную информацию от третьего лица, ответчик уведомил истца, что произведенные им оплаты по платежным поручениям № 935 от 13.07.2009 г., № 936 от 14.07.2009 г. и № 945 от 16.07.2009 г. следует считать оплатой по договору № С-04, и частично (в сумме 23 200 рублей) – авансовой оплатой по договору № К-03. Как пояснил представитель ответчика, такое уведомление об изменении назначения платежей состоялось в ходе устных досудебных переговоров между сторонами, документально такое уведомление было закреплено уже в ходе судебного разбирательства (письма за подписью генерального директора ООО ЧОП «Зевс» А.В. Ширяева исх.      № 135 от 09.11.2009 г. (л.д. 29) и за подписью представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс»               В.В. Соловьева исх. № 144 от 25.11.2009 г.).
 
    Не согласившись с изменением назначения платежа и посчитав обязанность Заказчика по Договору № С-04 по оплате неисполненной в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив вышеизложенные финансовые отношения, сложившиеся между третьим лицом и ответчиком, а также между ответчиком и истцом, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика как Заказчика по Договору № С-03 по оплате следует считать исполненной.
 
    Так, первоначальное указание в платежных поручениях № 935 от 13.07.2009 г., № 936 от 14.07.2009 г. и № 945 от 16.07.2009 г. в качестве назначения платежа оплаты по договору № К-03 было связано с получением неполной (недостоверной) информации от третьего лица. Истец, как лицо, принявшее на себя по указанному договору № К-03 обязательство оказывать услуги по получению денежных средств с третьего лица в пользу ответчика, имело возможность данную информацию проверить. Более того, в силу принятых на себя обязательств и в целях надлежащей защиты прав Заказчика истец данную информацию обязан был проверять, в том числе, и самостоятельно. В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что после получения от Ответчика Акта сверки взаиморасчетов между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» и Открытым акционерным обществом «ВСУМ» истец предпринял какие-либо меры по установлению действительного назначения отраженных в данном Акте платежей.
 
    Зачет перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям № 935, № 936 и № 945 платежей в счет оплаты по спорному договору № С-04 не противоречит условиям данного договора. В то же время, с учетом условий договора № К-03 и фактического объема поступивших в пользу ответчика от третьего лица по договору № 316 от 29.08.2007 г. денежных средств, оснований для оплаты истцу 75 000 рублей по договору № К-03 по состоянию на июль 2009 г. у ответчика не имелось.
 
    Воля ответчика на перечисление денежных средств в сумме                       51 800 рублей именно по договору № С-04 была явным образом выражена и доведена до сведения истца (в том числе – документально) до вынесения решения по настоящему делу.
 
    Следовательно, у суда не имеется оснований для непринятия довода ответчика о том, что оплата по спорному договору № С-04 была им осуществлена в полном объеме.
 
    Вопрос об оплате по договору № К-03 в рамках настоящего дела истцом не ставится и судом не рассматривается.
 
    Таким образом, в части взыскания основного долга в размере                     51 800 рублей требования истца являются необоснованными ввиду состоявшегося досудебного их удовлетворения ответчиком и потому удовлетворению в судебном порядке не подлежат.
 
    Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки по оплате оказанных услуг, суд приходит к следующим выводам.
 
    Договором № С-04 предусмотрен ряд условий, при которых у Заказчика возникает обязанность оплаты оказанных ему услуг.
 
    Так, в соответствии с п. 4.2 Договора № С-04 оплата работ Заказчиком осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с момента его подписания.
 
    При этом в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Договора в случае, если Заказчик отказывается подписывать Акт сдачи-приемки услуг по договору, Заказчик должен в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг по договору направить исполнителю письменные возражения с законным обоснованием своего отказа. В случае если Заказчик таких возражений не направил, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.
 
    Наконец, в соответствии с п. 4.3 Договора № С-04 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета.
 
    Таким образом, Договором № С-04 предусмотрено два варианта условий, при которых наступает обязанность Заказчика оплатить оказанные Исполнителем услуги, и, соответственно, два варианта исчисления сроков этой оплаты. При подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг данная обязанность наступает с момента такого подписания и должна быть исполнена в течение 3-х банковских дней с этого момента. При неподписании акта (и отсутствии возражений на него) обязанность по оплате наступает по истечении 5 календарных дней с момента получения акта и должна быть исполнена в течение трех банковских дней с момента выставления счета.
 
    Акты выполненных работ б/н от 18 февраля 2009 г. и № 2 от 10 июля 2009 года, представленные стороной Истца (Исполнителя), сведений о принятии услуг Заказчиком не содержат. Также указанные Акты не содержат сведений о том, что их следует считать основанием для оплаты по договору.
 
    Следовательно, в этом случае обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг должна быть исполнена в установленный договором срок – в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Иных точно определенных сроков для оплаты (и отправных точек отсчета этих сроков) в случае неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг условия договора – в том числе п. 3.2 Договора, предусматривающий такой случай –  не содержат. Указанный пункт Договора лишь фиксирует наступление обязанности Заказчика произвести оплату.
 
    В то же время, неприменимо в данной ситуации и правило пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства с момента его возникновения, поскольку зафиксированное договором обязательство как раз предусматривает (позволяет определить) период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    Связав момент окончания срока, в течение которого заказчик должен исполнить обязанность по оплате, с совершением определенных действий (выставлением счета на оплату) со стороны исполнителя, стороны действовали в рамках предоставленной им свободы договора (статья 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе – в соответствии с условиями самого обязательства.
 
    Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований своих требований, а именно – не представил доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату своих услуг.
 
    В этой связи суд не усматривает в действиях ответчика какой-либо просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, зафиксированных в Актах от 18.02.2009 г. и 10.07.2009 г., поскольку срок исполнения данных обязательств к моменту их добровольного исполнения (платежные поручения, датированные 13, 14 и 16 июля 2009 г.) не истек.
 
    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты суд также не находит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца. При этом, с учетом увеличенной в ходе судебного разбирательства цены иска с него подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере 28 рублей 01 копейка (2 142,03 рублей (сумма госпошлины при рассмотренном размере исковых требований в 54 734,29 рублей) – 2 114,02 рублей (сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска с ценой 53 800,64 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                     «Успешный бизнес», г. Кострома в доход федерального бюджета 28 рублей 01 копейку государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов