Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А31-7824/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7824/2009
г. Кострома 30 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
при участии в заседании представителя ответчика по доверенности от 01.11.2009 Н.Б. Васильева,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Волгореченск (далее – истец, арендодатель) к закрытому акционерному обществу «ДО МЖК Бутово», г. Москва (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 420651 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2008 № 1146 и 14856 руб. 14 коп. финансовых санкций.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком. В итоге истец предъявляет ко взысканию 90811 руб. 84 коп. основного долга и 19717 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа.
Указанное ходатайство истца принимается судом к рассмотрению со ссылкой на статью 49 АПК РФ в связи с наличием доказательств получения указанного уточнения ответчиком и с учетом мнения его представителя.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в итоговом судебном заседании без участия его представителя.
В судебном заседании полномочный в силу доверенности от 01.11.2009 представитель ответчика подтвердил под запись в протоколе судебного заседания наличие задолженности перед истцом в уточненной сумме: в части основного долга в размере 90811 руб. 84 коп., в части пени в размере 19717 руб. 03 коп. В то же время просит рассмотреть вопрос о снижении размера пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав процессуального представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 19.12.2008 № 1146 со сроком действия до 30.12.2008.
На основании постановления главы Мантуровского муниципального района от 11.01.2009 № 17 и в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды, срок действия указанного договора продлен до 18.12.2011.
По условиям договора истец обязался предоставить, а ответчик принять в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 44:32:010134:133 (площадью 64956 кв.м) и 44:32:010135:150 (площадью 20995 кв.м) для проектирования и строительства завода и вносить арендную плату за пользование согласно условиям договора.
Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды.
Однако обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме. Всего за ответчиком числится задолженность в сумме 90811 руб. 84 коп.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата ответчиком арендной платы по договору аренды.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В соответствии частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт нахождения предмета аренды у ответчика подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 19.12.2008.
Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком в полном объеме, в деле отсутствуют.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению арендной платы, требование истца о взыскании долга в размере 90811 руб. 84 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежа в сумме 19717 руб. 03 коп., начисленные за период с 17.03.2009 по 23.11.2009.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязан уплатить кредитору пени.
В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени составляет 19717 руб. 03 коп.
По ходатайству ответчика суд считает необходимым снизить размер исчисленных истцом финансовых санкцийдо 15000 руб. на основанииположений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме и осуществляет оплату сложившейся задолженности. Кроме того, период просрочки платежей по арендной плате незначительный.
Учитывая, что материалами дела установлены факт передачи истцом предмета аренды и просрочка внесения арендной платы ответчиком, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 руб.
Кроме того, до принятия судом решения представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.
Факт признания долга ответчиком не противоречит имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, соответствует материалам дела и не нарушает права других лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искав удовлетворенной частиподлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа город Волгореченск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДО МЖК Бутово», г. Москва в пользу Администрации городского округа город Волгореченск 90811 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка 19.12.2008 № 1146 и 15000 руб. пени за просрочку платежа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист на взыскание суммы долга и пени выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДО МЖК Бутово», г. Москва в доход федерального бюджета 3616 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.Н. Романов
