Решение от 19 января 2010 года №А31-7821/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7821/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             19 января  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово Костромской области
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП», г.Мантурово Костромской области
 
    о взыскании 110000 рублей задолженности, 4872 рубля 91 копейку процентов и встречный иск о взыскании 50000 руб. затрат 
 
    при участии:
 
    от истца: Борычева Л.Л. – юрисконсульт, доверенность № 39 от 31.07.2009г.
 
    от ответчика:  Смирнова  Т.В. – экономист, доверенность б/н от 11.01.2010г.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово Костромской области обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП», г. Мантурово Костромской области о взыскании 110000 рублей задолженности, 4872 руб. 91 коп. процентов.  
 
    Истец ссылается на неоплату ответчиком приобретенного по договору купли-продажи полуприцепа.
 
    Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество полуприцепа, обратился со встречным иском о возмещении расходов на устранение недостатков и просит взыскать с ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» затраты в общей сумме 50000 руб.
 
    ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»  встречный иск не признает, полагает, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием полуприцепа, что отражено в акте.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Между ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»  (продавец)  и ООО «Мантуровское АТП» (покупатель) 06.02.2009 г. заключен договор купли-продажи № 29/02-09, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность полуприцеп, идентификационный номер  (VIN) ХТМ93892Р0000348, марка, модель – МАЗ 93892, тип ТС – СПП контейнеровоз, год выпуска 1993, шасси (рама) – 0000348, цвет зеленый, паспорт ТС – серия 78ЕМ № 932443, выдан 22.04.2000 г. ФМРЭО-3 Колпинский.
 
    Общая сумма договора составляет 150000 руб.
 
    Согласно договору покупатель производит оплату в следующем порядке:
 
    - 45000 руб. не позднее 10 дней с момента заключения договора;
 
    - 105000 руб. в течение 2-х месяцев с момента заключения договора.
 
    Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю имущество и всю относящуюся к нему техническую документацию в срок до 20.02.2009 г.
 
    Из пункта 6 договора следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, продавец обязуется продать указанное имущество в том качественном состоянии, в каком оно находилось в день заключения договора, пригодным для его эксплуатации по назначению.
 
    По акту приема-передачи от 10.02.2009г. ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»  передал ООО «Мантуровское АТП»  полуприцеп идентификационный номер (VIN)  ХТМ93892Р0000348, марка, модель – МАЗ 93892, тип ТС – СПП контейнеровоз, год выпуска 1993, шасси (рама) – 0000348, цвет зеленый, а также техническую документацию: паспорт ТС – серия 78ЕМ № 932443, выдан 22.04.2000 г. ФМРЭО-3 Колпинский.
 
    В акте приема-передачи указано, что полуприцеп передан в том качественном состоянии, в каком он находился в момент заключения договора.
 
    По мемориальным ордерам  № 38 от 25.02.2009 г., № 42 от 03.03.2009г. покупатель ООО «Мантуровское АТП»  перечислил продавцу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» денежные средства на общую сумму 40000 руб.
 
    Ответчиком ООО «Мантуровское АТП» в материалы дела представлена дефектная ведомость от 20.02.2009г. на полуприцеп МАЗ 93892, (VIN) ХТМ93892Р0000348, год выпуска 1993, шасси (рама) – 0000348.
 
    В  вышеназванной дефектной ведомости перечислены наименования дефектов, к которым отнесены: замена тормозного крана (отсутствует), тормозные колодки, стабилизатор, тормозная камера, ступица задней оси, диск колесный, сварочные работы по ремонту рамы полуприцепа; кроме того, хозяйственные расходы в размере 14 %;  общая сумма материального ущерба 50000 руб.
 
    Кроме того, представлена смета от 21.02.2009 г.  затрат по устранению дефектов полуприцепа МАЗ 93892, (VIN) ХТМ93892Р0000348, год выпуска 1993, шасси (рама) – 0000348, в которой указаны наименования работ: установка тормозного крана, установка тормозных колодок, замена стабилизатора, установка тормозных камер, замена ступиц задней оси, замена колесного диска, сварочные работы рамы прицепа; всего по смете 50000 руб.
 
    Дефектная ведомость и смета подписаны генеральным директором и работниками ООО «Мантуровское АТП».
 
    Ответчиком также представлено письмо в адрес истца № 28  от 18.02 (год не указан) о том, что указанные в дефектной ведомости неисправности являются неисправностями скрытого характера и при передаче прицепа не могли быть обнаружены, а были выявлены в ходе подготовки полуприцепа к эксплуатации, для устранения обнаруженных неисправностей были затрачены дополнительные денежные средства на приобретение и замену запасных частей, на сварочные работы,  в связи с чем ответчик просит снизить продажную стоимость полуприцепа на 50000 руб.
 
    В письме № 65 от 04.05.2009 г. ответчик признает наличие задолженности по договору купли-продажи № 29/02-09 от 06.02.2009 г. в сумме 110000 руб., ссылается на невозможность ее оплаты в виду тяжелой финансовой обстановки и предлагает график погашения задолженности в период с мая 2009 г. по август 2009 г.. а также предлагает предоставить для обслуживания производственных процессов автотранспорт.
 
    Доказательства направления истцу данных писем  не представлены,  ответчик ссылается на передачу писем механику истца, представитель истца пояснил, что письма не получали.
 
    Истец – ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»  просит взыскать с ответчика ООО «Мантуровское АТП» 110000 руб. задолженности, 4872 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 г. по 07.10.2009 г.
 
    Заявив встречный иск, ООО «Мантуровское АТП»  просит взыскать с ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»  50000 руб. затрат на приведение полуприцепа в пригодное для технической эксплуатации состояние.
 
    Суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Заключенным сторонами договором купли-продажи  предусмотрено, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, продавец обязуется продать указанное имущество в том качественном состоянии, в каком оно находилось в день заключения договора, пригодным для его эксплуатации по назначению.
 
    По акту приема-передачи продавец передал покупателю полуприцеп  в том качественном состоянии, в каком он находился в момент заключения договора.
 
    Таким образом, покупателю передан товар, указанный в договоре, в состоянии, обусловленном договором.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Истец  исполнил обязательство по передаче ответчику предусмотренного договором купли-продажи имущества.
 
    Ответчик полученное по договору купли-продажи имущество не оплатил,  задолженность составляет 110000 руб.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110000 руб.  за проданный по договору купли-продажи полуприцеп  являются обоснованными.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.02.2009г. по 07.10.2009г.  в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца в части взыскания процентов также являются обоснованными.
 
    Заявленный ответчиком встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    ООО «Мантуровское АТП» заявило о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Однако, договором купли-продажи стороны определили, что предметом продажи является полуприцеп 1993 года выпуска в том качественном состоянии, в котором он находился в день заключения договора, пригодном для эксплуатации по назначению; согласно акту, покупателю передан полуприцеп в указанном в договоре состоянии.
 
    Таким образом, недостатки товара сторонами оговорены и определены состоянием полуприцепа в день заключения договора.
 
    Доказательств того, что полуприцеп передан в ином состоянии, покупатель ООО «Мантуровское АТП»  не представил.
 
    Представленные покупателем акты о затратах на восстановительный ремонт носят односторонний характер, не отражают качественное состояние полуприцепа и не свидетельствуют о непригодности полуприцепа для эксплуатации по назначению.
 
    Более того, в письме № 65 от 04.05.2009 г. покупатель признавал наличие задолженности по договору купли-продажи № 29/02-09 от 06.02.2009 г. в сумме 110000 руб., без ссылки на недостатки полуприцепа.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    По мнению суда, ООО «Мантуровское АТП» не доказало, что продавец передал ему полуприцеп в не предусмотренном договором купли-продажи состоянии.
 
    При данных обстоятельствах основания для возмещения покупателю расходов на устранение недостатков отсутствуют.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП», г. Мантурово Костромской области в пользу  открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово Костромской области 110000 рублей задолженности, 4872 рубля 91 копейку процентов, 3797 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева