Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: А31-7817/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7817/2014
г. Кострома 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510) к Муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе города Макарьева Макарьевского муниципального района Костромской области (ИНН: 4416002051, ОГРН: 1024401634421) о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы города Макарьева Макарьевского муниципального района Костромской области штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.
Определением от 06.08.2014 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.
Ответчик в сроки, установленные в ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением учреждения.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и бюджетным учреждением, которое в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации использует бюджетные средства через лицевые счета.
Налоговым органом в период с 23.07.2013 г. по 22.10.2013 г. была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по представленной им в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за полугодие2013 г. и установлен факт несвоевременного представления указанной декларации. Декларация была представлена 23.07.2013 г., должна была быть предоставлена не позднее 22.07.2013 г. Налог к уплате по указанной декларации отсутствует.
По результатам проверки составлен акт проверки №2738 от 05.11.2013 г.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области № 1430 от 30.12.2013 г. Учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
18.02.2014 г. налогоплательщику было выставлено требование № 4487 об уплате штрафа в срок до 11.03.2014г. Требование в установленный срок не исполнено.
Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, использующим денежные средства через лицевые счета, налоговый орган, руководствуясь абз. 3 п. 2, п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Суд, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций, у которых открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Как следует из пункта 8 статьи 45 Кодекса, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Как следует из материалов дела и доказано налоговым органом, налогоплательщиком в налоговый орган 30.01.2012 г. была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за IVквартал 2012 г. Декларация должна была быть представлена налогоплательщиком не позднее 21.01.2013 г. Установленный срок для представления декларации налогоплательщиком пропущен.
Факт совершения ответчиком налогового правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, заявителем доказан.
Налоговая санкция применена обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налоговой санкции направлено ответчику и на день обращения налогового органа с заявлением в суд им не исполнено.
Поскольку ответчик в соответствии с требованием добровольно не уплатил штраф, налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании его в судебном порядке
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При этом в силу подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как разъяснил Пленума ВАС РФ в п. 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Оценив фактические обстоятельства, а именно: социально-общественную направленность деятельности администрации, незначительный срок пропуска представления декларации, отсутствие подлежащего к уплате по декларации налога, отсутствие каких-либо негативных последствий от совершенного правонарушения, причинения данным деянием ущерба, либо вреда обществу, государству, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статями 112, 114 НК РФ уменьшает размер штрафа до 300 рублей.
Исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы города Макарьева Макарьевского муниципального района Костромской области, место нахождения: 157460, Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев, ул. Окружная, д. 73Б, ИНН: 4416002051, ОГРН: 1024401634421, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Макарьевского района Костромской области 30.10.2000 г. за регистрационным номером 437, налоговую санкцию по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 300 рублей.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.А. Мосунов
