Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А31-7812/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7812/2009
г. Кострома 24февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24февраля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Грироровский», д. Григорово Сусанинского района Костромской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда», п. Сусанино Костромской области,
о взыскании 539000 рублей
при участии:
от истца: представитель Виноградова Т.И. по доверенности от 11.01.10г.№1/ку,
от ответчика: представитель Молодов А.В. по доверенности от 11.01.10 г. №1,
протокол вел: судья,
установил:
Производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Грироровский», д. Григорово Сусанинского района Костромской области,обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда», п. Сусанино Костромской области,о взыскании 539000 рублей убытков.
Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик принял в аренду на основании договора от 08 февраля 2008 года принадлежащий истцу крупный рогатый скот в количестве 21 головы и не возвратил указанный скот по требованию арендодателя по окончании срока действия договора аренды, чем причинил убытки в размере балансовой стоимости скота 539000 рублей, местонахождение скота не установлено.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что он с января по май 2009 года нес бремя по содержанию скота, поскольку от истца не поступало предложения о пролонгации договора, скот передан в оплату за оказание услуг по содержанию скота СПК «Сусанино», договор купли-продажи не заключался, в связи с чем у него не было финансовой выгоды от реализации скота, поголовье сократилось до 23 голов в результате того, что две коровы пало и одна украдена в 2009 году.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 мая 2009 годапо делу № A31-4986/2008 Производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Григоровский», Костромская область, Сусанинский район, д.Григорово, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Марков Виталий Николаевич.
Между колхозом «Григоровский» (арендодатель) и ООО «Сусанинская звезда» (арендатор) 08 февраля 2008 года заключен договор аренды с правом выкупа № 1, согласно которого арендодатель предоставляет за плату арендатору в аренду крупный рогатый скот в количестве 28 голов, а арендатор обязуется принять его, своевременно вносить арендную плату, содержать и использовать с учетом эксплуатационных характеристик. Крупный рогатый скот передан истцом ответчику по акту приема – передачи от 08 февраля 2008 года, подписанному сторонами.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 договора аренды в течение срока действия договора по первому требованию арендатора стороны обязаны заключить договор купли-продажи крупного рогатого скота, размер выкупной цены определяется дополнительным соглашением.
Фактически крупный рогатый скот (коровы) в количестве 28 головпередан арендатору в аренду по подписанному сторонами акту приема-передачи основных средств от 08 февраля 2008 года с указанием веса и степени упитанности каждого животного.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды с правом выкупа № 1 от 08 февраля 2008 года сторонами заключен на срок 11 месяцев, таким образом, окончание срока его действия приходится на 07 февраля 2009 года.
По окончании срока действия договора ни одна из сторон не предприняла действия по возврату арендованного имущества, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
05 июня 2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование в 3-дневный срок возвратить крупный рогатый скот. Требование оставлено без ответа и исполнения.
08.07.2009 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование в 3-дневный срок возвратить крупный рогатый скот, почтовое отправление с указанным требованием возвращено истцу без вручения ответчику по причине отказа адресата 14 июля 2009 года от его получения.
Таким образом, с учетом требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации скот должен был быть возвращен ответчиком истцу не позднее 18 июля 2009 года.
Обязательство по возврату скота ответчиком не выполнено, арендованный скот арендатором утрачен.
Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу утратой имущества, составляет в рассматриваемом споре стоимость не возвращенного ответчиком крупного рогатого скота.
Доводы ответчика о том, что он с января по май 2009 года нес бремя по содержанию скота, поскольку от истца не поступало предложения о пролонгации договора, скот передан в оплату за оказание услуг по содержанию скота СПК «Сусанино», договор купли-продажи не заключался, в связи с чем у него не было финансовой выгоды от реализации скота, судом не могут быть приняты, поскольку ответчик, не являясь собственником скота, не приобрел право на его реализацию и обязан возместить убытки, причиненные ответчику в результате утраты объекта аренды.
Довод ответчика о том, что поголовье сократилось до 23 голов в результате того, что две коровы пало и одна украдена в 2009 году, также не может быть принят судом, поскольку обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества лежала на арендаторе.
Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств отсутствия его вины в утрате имущества.
Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из балансовой стоимости находившегося на балансе предприятия в составе основных средств продуктивного скота согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год.
Кроме этого, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости 28 голов крупного рогатого скота, согласно которого его стоимость с учетом веса составляет 433200 руб.
Суд не принимает довод ответчика о том, что ущерб от невозвращения ответчиком скота соответствует балансовой стоимости продуктивного скота в составе основных средств, поскольку истцом не представлено доказательств того, что весь входящий в эту стоимость скот был передан ответчику, кроме этого, данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела акту состояния животных от 12 февраля 2008 года, в который включен скот: коровы - 39 голов, телки – 12 голов.
Поскольку оценщиком при определении рыночной стоимости оценен скот (коровы) того же веса, каким передавался по договору аренды согласно акта приема-передачи, суд считает доказанной стоимость не возвращенного ответчиком скота согласно Отчета об определении рыночной стоимости крупного рогатого скота на дату 23 декабря 2009 года в размере 433200 руб.
Таким образом, судом установлены факт передачи имущества (28 голов скота с указанием веса каждой головы) в аренду ответчику, стоимость утраченного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.
При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 433200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда», п. Сусанино Костромской области, в пользу производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Грироровский», д. Григорово Сусанинского района Костромской области,433200 рублей убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда», п. Сусанино Костромской области, в доход федерального бюджета 10164 рубля государственной пошлины.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Н.Ю. Авдеева
