Решение от 26 ноября 2009 года №А31-7800/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7800/2009
 
 
    г. Кострома                                                              «26» ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом  «ТМК», г. Екатеринбург
 
    к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, г. Кострома
 
    о  признании недействительнымпостановления от 24.09.2009г. об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 17.06.2009г.,
 
    заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Миллс», г. Кострома
 
    при участии: от истца: не явился; от ответчика – Столяр Н.С.- судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 085162; от заинтересованного лица: Пирогова В.А., доверенность от  05.09.2009г. б/н,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Торговый дом  «ТМК» (далее- ЗАО «ТД»ТМК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской о  признании недействительным постановления от 24.09.2009г. об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 17.06.2009г.
 
    Заявитель на рассмотрение дела в последнее судебное заседание не явился, прислал ходатайство о его рассмотрении без его участия. Заявленные требования поддерживает.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.    
 
    Ответчик с требованиями не согласен, на что указал в своем отзыве.
 
    Заинтересованное лицо (должник) также считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    08.06.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милс» (далее- ООО «Милс») по исполнительному листу № А-53-7597/2009 от 02.06.2009 г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании в пользу  4 556 220 руб. 36 коп. ЗАО «ТД»ТМК»    службой судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство  № 3/17414/46/2009 .
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для истребования сведений о наличии расчетных, текущих, депозитных счетов и другого имущества, зарегистрированного за ООО «Милс», в том числе 16.06.2009 г. в
Управление Федеральной регистрационной службы Костромской области.
 
    По получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в обеспечении требований взыскателя судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.06.2009г. наложен запрет на отчуждение имущества должника нежилых помещений и земельных участков.
 
    Установив, что данное имущество является предметом ипотеки по Приложению №2 «Договор о залоге недвижимого имущества» от 10.02.2009г. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 27.02.2009г., залогодержателем которого в обеспечении выданного кредита является ООО «Финансовый консультант», судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.09.2009г. отменил постановление от 17.06.2009г. о запрете ООО «Миллс» на отчуждение недвижимого имущества.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, поскольку считает, что нарушены его права как кредитора, на момент вынесения постановления 17.06.2009г. срок залога уже истек. Запрет на отчуждение имущества является обеспечительной мерой направленной на сохранение имущества, а не обращением взыскания на заложенное имущество, поэтому прав должника на владение и пользование имуществом не нарушает.
 
    Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ООО «Милс», считают обжалуемое постановление обоснованным и законным, на что указали в своих отзывах.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)  задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производствепри отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее
дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Судебный пристав, вынося постановление 17.06.2009г. о запрете по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Миллс» руководствовался выпиской из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество, представленной ему по запросу Федеральной Регистрационной службой по Костромской области от 16.06.2009г. (т.2 л.д. 37-38) при этом данная выписка не содержала сведений о том, что имущество, на которое налагается арест, находится в залоге.
 
    По смыслу Закона об исполнительном производствецелью обеспечительных мер в виде ареста имущества (ст. 80 Закона об исполнительном производстве) является обеспечение исполнения исполнительного документа, то есть обращения взыскания на имущество, которое в силу п.1 ст. 69 Закона подразумевает либо его изъятие, либо принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производствевзыскание на заложенное имущество производится исключительно  по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или  выданному на основании судебного акта.
 
    31.07.2009 г. должник в соответствии с п.5 ст.69  Закона об исполнительном производствепредставил в службу судебных приставов заявление об обращении взыскания на ценные бумаги - вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.
 
    11.09.2009 г. были представлены «Договоры о залоге недвижимого имущества» за номерами 44-44-01/006/2009-528, 44-44-01/006/2009-529, 44-44-01/006/2009-530 от 10.02.2009 г. и обращение ООО «Финансовый консультант» о снятии запрета со ссылкой на то, что по состоянию на 12.09.2009 г. со стороны ООО «Милс» обязательства по договорам не исполнены.
 
    Рассмотрев материалы исполнительного производства и указанные выше обращения ООО «Милс» и ООО «Финансовый консультант» судебный пристав-исполнитель Цветков А.Б. 24.09.2009 г. вынес постановление об отмене постановления о наложении запрета на действия по отчуждению имущества.  09.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель Молодов А.В. составил акт о наложении ареста на ценные бумаги - вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. 
 
    11.11.2009г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении специалиста  в исполнительном производстве для проведения оценки векселя и вынесено постановление об обращении взыскания на ежедневное поступление денежных средств в кассу организации.
 
    Суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.09.2009г. об отмене постановления от 17.06.2009г. об аресте имущества правомерно и не противоречит действующему законодательству, при этом соблюдены положения ст. 94 Закона об исполнительном производствеоб очередности обращения взыскания на имущество, учтено, что на имущество, заложенное должником, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производствесудебного акта по обращению взыскания на имущество. Суд принимает во внимание, также то, что в ст. 80 Закона об исполнительном производствезакреплено право судебного пристава по наложению ареста на имущество для обеспечения его сохранности, а не обязанность, при чем данная обеспечительная мера применяется согласно редакции статьи в отношении того имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что в силу указанных выше норм невозможно.
 
    Довод заявителя о том, что на момент вынесения судебным приставом постановление от 17.06.2009г. о запрете ООО «Милс» распоряжаться имеющимся у него имуществом, (со ссылкой на полученные им из Федеральной регистрационной службы Костромской области выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 13-17) в которых содержится запись о сроке действия ипотеки по 09.06.2009г.), срок залога этого имущества истек, не принимается судом во внимание, так как он не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.
 
    В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» снятие обременении по ипотеке осуществляется путем подачи совместного заявления сторон - залогодателя и залогодержателя. По состоянию на момент наложения службой судебных приставов запрета на отчуждение заложенного имущества данные действия сторонами договора (ООО «Финансовый консультант» и  ООО «Милс») не производились, так как основной договор (займа) обеспеченный залогом имущества со стороны ООО «Милс» был не исполнен.
 
    Договором ипотеки между ООО «Финансовый консультант» и ООО «Милс» предусмотрен срок действия договора в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации, то есть до 25.07.2009 г. Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что договор ипотеки прекращает своё действие после окончательного исполнения договора займа, который на момент наложения запрета не был исполнен.
 
    Кроме того, 03.11.2009 г. в службу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы ООО «Милс» представило письменное обращение о внесении изменений в ранее внесенные процессуальные документы, ссылаясь на допущенные судебными приставами нарушения при вынесении постановлений от 17.06.2009 г. и 24.09.2009 г. а именно: в  водной части постановлений дата возбуждения исполнительного производства 12.05.2009 г. и дата выдачи исполнительного листа 08.06.2009г. указаны неправильно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.06.2009г., а исполнительный лист выдан 02.06.2009г.
 
    В нарушении требований п.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не в полном объеме указан предмет исполнения (не указан размер задолженности и полное наименование взыскателя).
 
    В мотивировочной части постановления не указаны документы на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, а также не поименовано имущество в отношении которого принимается процессуальное решение, и указана ссылка на утративший силу ФЗ «Об исполнительном производстве» - ст.ст. 51,88 ФЗ. В резолютивной части постановления также отсутствует поименный перечень имущества.       
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 14  Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель Столяр Н.С. 05.11.2009 г. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2009 г., в котором указала на исправление указанных выше ошибок и неточностей в постановление от 24.09.2009 г. и дополнила в мотивировочной части данного постановления второй абзац «В силу нарушения требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета продажи, передачи, дарения имущества должника от 17.06.2009 г. подлежит отмене».
 
    Постановление судебного пристава от 05.11.2009г. заявителем не оспорено, внесенными им изменениями в постановление от 24.09.2009г. признана незаконность постановления от 17.06.2009г.
 
    Это постановление является и по сути таковым, поскольку в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производствеарест имущества должника помимо вынесения постановления подразумевает и составление акта о наложении ареста, составленного с участием понятых, выполнения в последующем в установленные сроки определенных действий, в том числе оценке имущества (ст. 85 Закона об исполнительном производстве), для обращения на него взыскания в размере задолженности указанной в исполнительном документе (п.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), то есть соблюдения прав и интересов не только взыскателя, но и должника.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.201 АПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Торговый дом  «ТМК», г. Екатеринбург о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской от 24.09.2009г. об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 17.06.2009г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                                   А.В. Сизов