Решение от 12 мая 2010 года №А31-779/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-779/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         12 мая 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Павлов Н.С. – ведущий юрисконсульт по доверенности № 11-04-17/22191 от 25.12.2009,
 
    от ответчиков: не явились,
 
    от третьего лица: Петухова Л.В. –  заместитель директор по доверенности от 14.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, соответчик – муниципальное образование «Сусанинский муниципальный район Костромской области», третье лицо – Департамент строительства Костромской области о взыскании 948 152 рублей и
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кАдминистрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 948 152рублей задолженности по контракту № 90/247 на выполнение работ по строительству газовых вводов к частным домовладениям в с. Головинское Сусанинского района Костромской области (69 вводов) от 19.08.2008.
 
    Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «Сусанинский муниципальный район Костромской области».
 
    Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит взыскать задолженность с муниципального образования «Сусанинский муниципальный район Костромской области».
 
    Ответчик и соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области в ранее представленном отзыве исковые требования не признает, считая, что выполненные работы по контракту должны быть оплачены за счет казны муниципального образования (л.д. 17-18).
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19 августа 2008 года по итогам проведения аукциона сторонами по делу заключен контракт № 90/247 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству газовых вводов к частным домовладениям в с. Головинское Сусанинского района Костромской области (69 вводов), а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 5.2.).
 
    Цена контракта составляет 980 509 рублей (пункт 2.1. контракта).
 
    Финансирование объекта производится в полном объеме, в том числе из средств областного бюджета 948 152 рублей, из средств местного бюджета 32 357 рублей (пункт 2.2. контракта).
 
    Оплата производится по безналичному расчету по мере поступления средств из соответствующих уровней бюджета. Авансовый платеж составляет 30% от суммы контракта (пункт 2.3.).
 
    В пункте 4.2. контракта указано, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи сопроводительных документов заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. контракта заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    В силу пункта 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2008.
 
    Материалами дела (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2008) подтверждается, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 980 509 рублей, а Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области в качестве заказчика приняла результат данных работ без замечаний.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.
 
    Возражая по иску ответчик в отзыве ссылается на то, что оплата за выполненные работы производится по мере поступления средств из соответствующих уровней бюджетов. Средства из местного бюджета поступили, а из областного – нет, поэтому, по мнению ответчика, срок для исполнения обязательств по контракту не наступил. Кроме этого, контракт заключался для муниципальных нужд, а, следовательно, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с заключенным сторонами контрактом источником финансирования выполненных истцом работ является местный бюджет. Таким образом, при заключении контракта Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области действовала от имени муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа местного самоуправления либо бюджетное учреждение выступает в качестве муниципального заказчика, сам муниципальный контракт заключается от имени и в интересах муниципального образования в целом.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Сусанинский муниципальный район Костромской области» за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Костромаоблгаз», г. Кострома 948 152 рубля долга и 23 963 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов