Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А31-7753/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7753/2009
г. Кострома «29» октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «29» октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел Судиславского района Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Охапкиной Тагире Няджемединовне
о привлечении к административной ответственности
протокол вел: судья Беляева Т.Ю.
при участии: не явились
установил:
Отдел внутренних дел Судиславского района Костромской области (далее – ОВД Судиславского района) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Охапкину Тагирю Няджемединовну (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.
Стороны в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Охапкина Т.Н. – лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва на заявление ОВД Судиславского района не представила.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.08.2009 отделом внутренних дел Судиславского района Костромской области на основании постановления от 12.08.2009 № 234 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Охапкиной Т.Н. законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Проверкой установлено, что на торговом месте, оборудованном Предпринимателем на вещевом рынке, расположенном по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Юрьева, предложены к продаже две дорожные сумки, маркированные товарным знаком «SOCHI2014», по цене 300 рублей за единицу товара. Дорожная сумка зеленого цвета со вставками светло-коричневого цвета имеет на передней поверхности накладной карман светло-коричневого цвета, застегивающийся на черную молнию, с надписью белой краской «SOCHI2014». Дорожная сумка красного цвета со вставками желтого цвета имеет на передней поверхности накладной карман желтого цвета, застегивающийся на черную молнию, с надписью белой краской «SOCHI2014».
На момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота продукции маркированной товарными знаками «SOCHI2014» (соглашения на право использования товарного знака), Предпринимателем представлено не было.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2009 г.
Продукция, маркированная товарным знаком «SOCHI 2014» (дорожная сумка зеленого цвета со вставками светло-коричневого цвета в количестве 1 шт., дорожная сумка красного цвета со вставками желтого цвета в количестве 1 шт.) изъята в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009 г.
В связи с истребованием сведений от правообладателя срок административного расследования продлен.
07.10.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Охапкиной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ее к ответственности.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Из материалов дела следует, что в продаже у Предпринимателя находились две дорожные сумки, маркированные товарным знаком «SOCHI2014».
Как установлено в ходе проверки, товарный знак «SOCHI2014» зарегистрирован Федеральной службой по организации интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство № 353666).
Правообладателем указанного товарного знака является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».
Из представленных АНО «Оргкомитет Сочи 2014» пояснений следует, что организация не заключала с ИП Охапкиной Т.Н. договора на право использования своих товарных знаков, а также иным образом не выражала согласия на их использование.
Продукция, реализуемая Предпринимателем, в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводилась и оригинальной продукцией не является.
Таким образом, изъятая в ходе проверки продукция является контрафактной (поддельной).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения Предпринимателем правонарушения доказан и подтверждается административными актами, составленными по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009 (л.д. 13-16), протоколом об административном правонарушении от 07.10.2009 (л.д. 8), фототаблицами (л.д. 17-20, 28-35), письмом АНО «Оргкомитет Сочи 2014» (л.д. 39-40).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку им реализовывался товар, на котором изображен товарный знак, без разрешения правообладателя.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к ответственности, судом не установлено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, продажу иных товаров с товарным знаком «SOCHI2014» он не осуществляет, умысла в его действиях проверяющими не установлено.
Согласно объяснению Охапкиной Т.Н. от 12.08.2009 (л.д. 21) ранее она работала у индивидуального предпринимателя Комарова В.М., погибшего в июле 2008 г., после него остался товар, в том числе и сумки, которые сейчас распродаются; у Комарова остались жена и двое малолетних детей без средств существования.
Согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2009 (л.д. 8), Охапкина Т.Н. является вдовой, размер ее заработной платы в месяц (доход) составляет 1000 рублей.
Суду не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения, а также подтверждающих пренебрежительное отношение Предпринимателя к исполнению своих обязанностей.
Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Предпринимателя, суд расценивает правонарушение, совершенное Охапкиной Т.Н., как малозначительное.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
При этом согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 12.08.2009 проверяющими в соответствии с протоколом осмотра места происшествия у Охапкиной Т.Н. изъяты предметы административного правонарушения.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Учитывая, что изъятые у Предпринимателя дорожные сумки, маркированные товарными знаками «SOCHI2014», находились в незаконном обороте, указанные изделия подлежат конфискации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования отдела внутренних дел Судиславского района Костромской области о привлечении к административной ответственности Охапкину Тагирю Няджемединовну, 02.06.1954 г/р, место рождения: Костромская область, г. Галич, адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Красноармейская, 66, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области 07.07.2004, ОГРН № 304443318900035, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать в связи с его малозначительностью.
Индивидуальному предпринимателю Охапкиной Т.Н. объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Конфисковать и передать на уничтожение две дорожные сумки, маркированные товарными знаками «SOCHI2014», изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009.
Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
