Решение от 11 января 2010 года №А31-7751/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7751/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   11 января 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Семенов В.С. – представитель по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК» кмуниципальному образованию «Муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район» в лице Финансового управления администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район овзыскании 225 000 рублей задолженности и 3 654 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кмуниципальному образованию «Муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район» в лице Финансового управления администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район (далее – ответчик) о взыскании 225 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 15.08.2008 и 3 654 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 225 000 рублей долга и 6 938 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 07.12.2009 (л.д. 43-44).
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить требования за счет казны муниципального образования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 42).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15 августа 2008 года был заключен муниципальный контракт (далее – контракт) на ремонт мягкой кровли МДОУ Лавровский детский сад «Василек» (Нерехтский район, п. Лаврово) между истцом (подрядчик) и Комитетом по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район(муниципальный заказчик) (далее – Комитет).
 
    Стоимость работ составляет 225 000 рублей (пункт 2.2. контракта).
 
    Согласно пункту 2.3. контракта от 15.08.2008 источником финансирования являются средства местного бюджета.
 
    Материалами дела (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 12.09.2008) подтверждается, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 225 000 рублей, а Комитет в качестве муниципального заказчика принял результат данных работ без замечаний.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с заключенным сторонами контрактом источником финансирования выполненных истцом работ является местный бюджет. Таким образом, при заключении контракта Комитет по образованию действовал от имени муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа местного самоуправления либо бюджетное учреждение выступает в качестве муниципального заказчика, сам муниципальный контракт заключается от имени и в интересах муниципального образования в целом.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома 225 000 рублей долга и 6 938 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 07.12.2009.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов