Решение от 21 января 2010 года №А31-7749/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7749/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                21 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» , г. Кострома
 
    к Комитету по образованию администрации муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район, г. Нерехта
 
    Муниципальному образованию Муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района, г. Нерехта
 
    о взыскании 285 093 руб. задолженности по муниципальным контрактам и 21 431 руб. 33 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.
 
    при участии:
 
    от истца:   Семенов В.С. – представитель  (доверенность от 11.01.2010)
 
    от ответчиков: от Комитета: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие)
 
    от МО: не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по образованию администрации муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район и Муниципального образования Муниципальный район город Нерехта и Нерехсткий район в лице Финансового управления администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района о взыскании 285 093 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2008 №20 и 21 431 руб. 33 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать с Комитета по образованию администрации муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район 91 866 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 25 011 рублей 25 011 рублей 04 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, в случаи отсутствие денежных средств у Комитета по образованию администрации муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район взыскать с Муниципального образования Муниципальный район город Нерехта и Нерехсткий район в лице Финансового управления администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Ответчик, Комитет по образованию администрации муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район,явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования о взыскании основного дола за выполненные работы на сумму 91 886 рублей признает, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просит отказать. Комитет признает, что была допущена просрочка по оплате выполненных работ по ремонту актового зала в МОУ СОШ №2. Нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4.1 Контракта было допущено по причине отсутствия финансирования на данные цели. Требования истца, основанные на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считаем неосновательными, поскольку Комитет финансируется из средств местного бюджета и иных источников дохода не имеет. Со стороны Комитета неправомерного удержания и иной просрочки в уплате данного долга нет.
 
    Субсидиарный ответчик Муниципальное образование Муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района явку представителя не обеспечило.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком в части взыскания основного долга принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
    В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 91 866 рублей задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленные контрактом сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, что ответчиком принимались все меры по оплате имеющейся задолженности, а также более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,5), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части процентов подлежат удовлетворению частично.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец расходов не понес в связи с предоставлением при принятии иска отсрочки.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Комитета по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский районв пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» 91 866 рублей задолженности и 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При недостаточности денежных средств у Комитета по образованию администрации муниципального район города Нерехта и Нерехтский районпроизвести взыскание 91 866 рублей задолженности, 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамис Муниципального образования Муниципальный район город Нерехта и Нерехсткий район в лице Финансового управления администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского районаза счет казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин