Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А31-7711/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-7711/2014
г. Кострома 14 октября 2014 год
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания", г. Кострома (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ярославль (ОГРН 1114401006114, ИНН 4401128975) о взыскании 45853 рубля 20 копеек задолженности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова О.О. – представитель (доверенность от 01.01.2014 г.), Руденко Н.В. – представитель (доверенность от 01.01.2014 г.),
от ответчика: не явился,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 45853 рубля 20 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки электроэнергии № 2844 от 12.12.2012 года.
Согласно условий указанного договора (пункт 7.1.), споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), в том числе, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по поставке электроэнергии, из которых следуют как минимум два обязательства: о поставке электроэнергии в согласованные точки поставки и оплате стоимости поставленной электрической энергии, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, которые по существу связываются не с местом поставки электроэнергии по договору, а с исполнением должником денежного обязательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к месту исполнения обязательства, а не договора, в процессуальном плане неприменимы, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.
При таких обстоятельствах суд считает ссылку истца на наличие у него права на предъявление иска, вытекающего из вышеназванного договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятельной.
Таким образом, в рассматриваемом случае следует применять общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из представленных в материалы дела сведений (л.д. 27-28) следует, что местом нахождения ответчика является город Ярославль, ул. Залеская д.2.
Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области не заключено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Ярославской области.
Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, не имеется.
При таких обстоятельствах настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.
руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А31-7711/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Дело и определение будут направлены в Арбитражный суд Ярославской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья О.В. Тетерин
