Дата принятия: 12 января 2010г.
Номер документа: А31-7688/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7688/2009
г. Кострома «12» января2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» января2010 года.
Полный текст решения изготовлен «12» января2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
Лицо, ведущее протокол, Сизов Александр Вениаминович
рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект», г. Кострома
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома
о признании недействительным решения от 25.08.2009г. № 44/14,
при участии: Платунова О.М.- директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт 3400 057145, Красношапка В.В., доверенность от 01.02.2009г. №1; от ответчика: Постников А.А.- специалист юридического отдела, доверенность от 01.12.2009г. № 41,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Судокомплект» (далее- ООО «Судокомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме(далее- Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 25.08.2009г. № 44/14.
Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.08.2009г. № 44/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 018 899 руб. по счетам фактурам, полученным от ООО «Гамма», привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 437 227 руб. и начисления пеней в размере 1 133 910 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Заявитель уточненные требования поддержал.
Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Судокомплект» в результате которой установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов по счетам-фактурам поставщика ООО «Гамма», по причине недостоверности сведений, содержащихся в них.
Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 21.07.2009
№48/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки 25.08.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 44/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 437 227 рублей.
Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 3018899 руб., и соответствующие пени в сумме 1133910 рублей.
Решением УФНС по Костромской области по апелляционной жалобе заявителя от 25.09.2009 № 08-05/9/08667 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением по выездной проверке, Общество обжаловало его в судебном порядке, поскольку считает, что отсутствует какая-либо вина в совершении налогового правонарушения, а также неосмотрительность в выборе контрагента. В ходе выездной налоговой проверки им были предъявлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Гамма» и постановке его на налоговый учет, а также протокол общего собрания участников общества о назначении директора Гниловской Н.А. Поставка товара осуществлялась регулярно, оплата производилась после его получения.
Налоговый орган считает свое решение обоснованным и законным, на что указал в своем отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьями 71 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно материалам дела, Инспекция по результатам выездной проверки доначислила Обществу к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 018 899 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО «Гамма».
По результатам встречной проверки и согласно информации, представленной ИФНС № 21 по г. Москве от 15.07.2009 входящий № 30842 следует, что ООО «Гамма» ИНН 7721510963 КПП 772101001 состоит на учете в инспекции с 11.06.2004, зарегистрировано по адресу: 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д.33, к. 1. Генеральный директор - Гниловская Наталья Анатольевна, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 45 03 № 286212 выдан ОВД «Кузьминки» г. Москвы 26.06.2002.
Главный бухгалтер - Куриненко Михаил Борисович, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4507 № 403951 выдан ОВД «Рязанский» г. Москвы 22.01.2004.
По адресу 1109428. г. Москва, ул. Михайлова, д.33, к.1 располагается жилой многоквартирный дом, наличие исполнительных органов юридических лиц в помещении по указанному адресу не установлено. Местонахождение ООО «Гамма» по адресу регистрации не обнаружено.
В материалах проверки представлены протоколы допроса свидетеля Гни-ловской Н.А. и Куриненко М.Б.
Согласно показаниям Гниловской Н.А., директором указанного общества она никогда не являлась. По просьбе некой Мироновой В. за определенную плату присутствовала в налоговом органе при регистрации организации и поставила подпись на учредительных документах. То, что она в этот момент выступала в роли генерального директора не знала. Место нахождения указанной организации и вид ее деятельности ей не известен. Каких-либо документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, она не подписывала.
Из показаний Куриненко М.Б. следует, что он занимался коммерческой деятельностью по регистрации в г. Москве организаций на свое имя и по месту своей регистрации (жительства). В их число входило и ООО «Гамма». После регистрации документы передавались заказчикам. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Гамма» не осуществлял, налоговую отчетность не сдавал, денег в уставный капитал не вносил.
Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области от 02.06.09 № 1903 (вх. № 24545 от 05.06.2009) при сравнительном исследовании между собой исследуемых подписей от имени Гниловской Н.А., расположенных в счетах - фактурах и товарных накладных (общее количество счетов-фактур накладных - 249 единиц), в графе Гниловская Н.А. было установлено, что подписи были выполнены разными лицами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы полученные заявителем от ООО «Гамма» содержат недостоверную информацию, в частности об реальных учредителях, руководителе, главном бухгалтере, юридическом адресе и другое, подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты как документы подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога в силу приведенных норм.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.
Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности физического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из материалов дела коммерческое предложение на поставку товара от ООО «Гамма» было получено по почте, Обществом от него были запрошены и получены документы о госрегистрации и постановке на налоговый учет, протокол собрания учредителей, который не содержит всех необходимых реквизитов, в частности оттиска печати общества (т.1, л.д. 63), договор на поставку товара не заключался, других каких-либо документов не запрашивалось, в том числе о правоспособности его должностных лиц, местонахождении и т.п.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случаенедобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
01.11.2008 N9299/08.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, и считает обоснованным доначисление налога Обществу в оспариваемой сумме, а за его неуплату соответствующих пенейи санкций. Разногласий по их сумме у сторон не имеется.
В удовлетворении требования заявителя должно быть отказано.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект», г. Кострома о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 25.08.2009г. № 44/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 018 899 руб. по счетам фактурам, полученным от ООО «Гамма», привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 437 227 руб. и начисления пеней в размере 1 133 910 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
СудьяА.В. Сизов
