Решение от 20 октября 2009 года №А31-7683/2009

 
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7683/2009
 
    г. Кострома                                                                     «20» октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Профикс», г. Кострома об оспаривании  постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Костромской области, г. Кострома о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    протокол вел: помощник судьи Орлова Любовь Владимировна
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Комаров В.И., директор, протокол от 06.09.2008 №2; Моисеева В.В., гл. бухг. по доверен. от 20.10.2009 №63;
 
    от ответчика: Сизова Н.А., гл. спец-эксперт, по доверен. от 08.06.2009 №1254;
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Профикс», г. Кострома (далее – ООО «Профикс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент, административный орган) о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Департамент против требований Общества возражает, представил отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей  Общества и Департамента, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.08.2009 Костромская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку деятельности  ООО «Профикс», место нахождения: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 по вопросу соблюдения природоохранного законодательства и установила нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в отсутствии у Общества разрешения на выбросы от стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Прокуратура посчитала, что ООО «Профикс», являясь коммерческой организацией и имея гараж-стоянку и три автозаправочных станции: по ул. Индустриальной, д. 54, Береговой, д. 47 в г. Костроме и на автодороге Кострома-Сандогора должно иметь вышеназванное разрешение.
 
    По результатам проверки в отношении Общества прокурором  возбуждено дело об административном правонарушении, о чем принято постановление  от 24.08.2009, которое направлено в Департамент.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом  Департамента 23.09.2009 вынесено постановление №330 о привлечении ООО «Профикс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Департаментом не выяснено наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Профикс». Заявитель полагает, что в постановлении Департамент лишь ссылается на наличие у Общества трех автозаправочных станций и гаража-стоянки, которые, по мнению ООО «Профикс», не являются стационарными источниками загрязнения.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Департамент с требованиями заявителя не согласен, считает свое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (лист дела 34), в котором  в частности указано, что деятельность юридических лиц должна осуществляться на основании принципа презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, поэтому Общество было обязано доказать безопасность выбросов. Однако, заявитель не произвел инвентаризацию выбросов, производственный контроль не проводил, разрешение на право выбросов вредных веществ не получил, за что правомерно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель Департамента озвучил позицию, отраженную в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Общества и Департамента, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
 
    Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
 
    Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников (пункт 1 Порядка).
 
    На основании статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, на которое должно быть указано в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса.
 
    Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
 
    На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Судом установлено, что Общество имеет в собственности гараж-стоянку и три автозаправочных станции: по ул. Индустриальной, д. 54, Береговой, д. 47 в г. Костроме и на автодороге Кострома-Сандогора, что следует из объяснения директора Общества Комарова В.И. от 24.08.2009 (лист дела 32).
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности лишь за то, что эксплуатирует вышеназванные объекты, поскольку ни постановление Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2009 (листы дела 30-31), ни само постановление Департамента от 23.09.2009 №330 (лист дела 29)  не содержат сведений о наличии фактического выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, то есть данных, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
 
    Факты выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ни в постановлении прокурора от 24.08.2009, ни в постановлении Департамента от 23.09.2009 документально не подтверждены, заявителем отрицаются. В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не получены сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Обществом в момент проведения проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, суду не представлены.
 
    Доводы Департамента суд отклоняет, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса, презюмируется невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Оспариваемое постановление таких доказательств не содержит.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении Департамента, документально не подтверждены, факт противоправного виновного поведения ООО «Профикс» не доказан. Кроме того, Департаментом не доказана и обязанность Общества иметь соответствующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».
 
    Следовательно, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Профикс» отсутствуетсостав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ,  что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление Департамента от 23.09.2009 №330 является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 23.09.2009 № 330 о привлечении к административной ответственности  Общества  с ограниченной ответственностью «Профикс», место нахождения: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
               Судья                                  С.В. Цветков