Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А31-768/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-768/2010
г. Кострома 20апреля2010года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20апреля2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дозор-Профи» к федеральному учреждению культуры Костромской государственный цирк о взыскании 10833 руб. задолженности и 5134 руб. 84 коп. пени.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: Коваль Т.С. (доверенность от 10.03.2010),
от ответчика: не явился.
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дозор-Профи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному учреждению культуры Костромской государственный цирк (далее – учреждение) о взыскании 10833 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2008 года услуги на основании договора охраны от 01.04.2008 и 5134 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 25.10.2008 по 10.02.2010.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2008 между обществом (охранная фирма) и учреждением (заказчик) заключен договор охраны.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану следующие помещения: Костромской государственный цирк по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 26.
Согласно пункту 1.6 договора оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно в размере 55000 рублей, платежными поручениями заказчика, направляемыми в банк до 20 числа оплачиваемого месяца. В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг охранной фирмы заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате охранной фирме, за каждый день просрочки, начиная с 25 числа оплачиваемого месяца.
07.09.2008 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 08.09.2008.
07.09.2008 между сторонами подписан акт № 000066 об оказании услуг по охране на сумму 12833 руб.
Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг в полном объеме послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом от 07.09.2008 № 000066, подписанным ответчиком без замечаний) и ответчиком не оспариваются.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по размеру.
В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, что им фактически не оспаривается.
С учетом названных правовых норм и условий договора требование общества о возложении на учреждение ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 5134 руб. 84 коп.
Требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая чрезмерно высокую ставку пени (0,1% в день), предусмотренную договором, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального учреждения культуры Костромской государственный цирк в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дозор-Профи» 10833 руб. задолженности и 1000 руб. пени, всего 11833 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
