Решение от 29 августа 2014 года №А31-7671/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7671/2014
 
    г. Кострома
 
29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 28 августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Вохомского района Костромской области к индивидуальному предпринимателю Баёву Юрию Николаевичу (ИНН: 441000630219, ОГРНИП: 310443822300010) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кондратьева А.Н., удостоверение от 28.02.2014 г.;
 
    установил:
 
    прокурор Вохомского района Костромской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Баёву Юрию Николаевичу (далее – ИП Баёв Ю.Н.) по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Баёв Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле), письменного отзыва не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в деле имеется телефонограмма).
 
    Поскольку срок рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является сокращенным, обязательной явку сторон суд не признавал, при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела в его отсутствие, собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия Баёва Ю.Н.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Баёв Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области 11.08.2010, ОГРНИП 310443822300010.
 
    Прокуратурой Вохомского района в июле 2014 года по обращению Управления пенсионного фонда российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонного) проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности индивидуального предпринимателя Баёва Ю.Н.
 
    Проверкой установлено, что предприниматель по состоянию на 21.02.2014 года согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № 054 003 14 СН 0009849 имеет просроченную задолженность по обязательным страховым взносам, пеням и штрафам в бюджет в размере 39203 рублей 23 копеек, в том числе недоимка по страховым взносам в сумме 35664 рублей 66 копеек (взносы за 2013 г. по сроку уплаты 31.12.2013 г.), пени, начисленным на недоимку по страховым взносам в сумме 3538 рублей 57 копеек.
 
    В требовании  № 05400340014381 от 24.02.2014 года ответчику было предложено добровольно уплатить недоимку по страховым взносам и пени в срок до 22.03.2014 г.  
 
    В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате страховых взносов, пени, штрафа  и в связи с отсутствием информации о счетах должника в кредитных организациях Управлением пенсионного фонда российской Федерации (Государственным учреждением) в г. Шарье Костромской области (межрайонным) в отношении плательщика применены меры принудительного взыскания, заместителем начальника управления Мочаловой Г.В. было принято решение в форме постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика Баёва Ю.Н. от 01.04.2014 г. № 05400390001837 на сумму 39203 рублей 23 копеек, в том числе страховые взносы в сумме 35664 рублей 66 копеек.
 
    На имя должника Органом пенсионного фонда 09.06.2014 года исх. № 15750173016392 направлено извещение о необходимости подачи заявления в Арбитражный суд Костромской области.
 
    Баёв Ю.Н. уведомлен надлежащим образом о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон).
 
    По состоянию на 28 июля 2014 года задолженность по уплате страховых взносов предпринимателем не погашена.
 
    Прокурором Макарьевского района Костромской области 28.07.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Баёва Юрия Николаевича дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Прокурор, рассмотрев материалы проверки, установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баёва Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор обратился в суд.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратится с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Согласно части 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, обязанность по обращению в суд должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.02.2014 г. (на момент выявления недоимки и составления справки о наличии задолженности) индивидуальный предприниматель Баёв Ю.Н. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам, сборам и пени в сумме 39203 рублей 23 копеек.
 
    Органом Пенсионного фонда РФ плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
 
    Часть 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливает, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В срок не позднее 31 декабря 2013 предприниматель указанную обязанность не исполнил.
 
    Таким образом, предприниматель Баёв Ю.Н. был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения и на момент вынесения постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении  отвечал признаку несостоятельности (неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), что свидетельствует о его  неплатежеспособности.
 
    В силу  пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. То есть обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у индивидуального предпринимателя с 01.05.2014 г.
 
    Однако ИП Баёв Ю.Н., несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обратился.
 
    При изложенных условиях суд приходит к выводу  о доказанности прокурором наличия в бездействии лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Суд считает, что Баёв Ю.Н. имел возможность не нарушать требования законодательства о банкротстве, однако не принял необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения.
 
    Из объяснений, данных Баёвым Ю.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не следует, что ему было известно о необходимости обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что вина предпринимателя применительно к выявленному правонарушению представляет из себя неосторожность, поскольку лицо, его совершившее, не осознавало противоправный характер своего бездействия и не предвидело его вредные последствия, хотя должно и могло их предвидеть. Незнание о наличии  установленной законом обязанности по подаче заявления в суд о признании банкротом не является основанием для освобождения от ответственности за неподачу такого заявления и не освобождает от исполнения установленной законом обязанности.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Смягчающих вину обстоятельств не установлено.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания суду для наложения на предпринимателя штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц – 5000 рублей.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Баёва Юрия Николаевича, проживающего по адресу: 157760, Костромская область, Вохомский район, п. Вохма, ул. Первомайская, д. 50, кв. 4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 11.08.2010 г. (ИНН: 441000630219, ОГРНИП: 310443822300010), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Баёву Ю.Н. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области); ИНН 4401011783; КПП 440101001; код ОКТМО 34606410, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер расчётного счета получателя платежа – 40101810700000010006; БИК банка – 043469001; КБК – 41511690050106000140.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                           Д.А. Мосунов