Решение от 31 октября 2014 года №А31-7670/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7670/2014
 
 
    г. Кострома                                                                               31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 31.10.2014
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной М.С.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово, г. Мантурово Костромской области (ИНН 4404002392, ОГРН 1024401635763) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», г.Кострома (ИНН 4401127731, ОГРН 1114401004827) о взыскании 406568 руб. 25 коп. и расторжении договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово, г.Мантурово Костромской области (ИНН 4404002392, ОГРН 1024401635763) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», г.Кострома (ИНН 4401127731, ОГРН 1114401004827) о взыскании 406568 руб. 25 коп., в том числе 402625 руб. долга по договору №1627 от 14.08.2013 аренды земельного участка, 3943 руб. 25 коп. пени, требованием о расторжении договора. 
 
    Стороны представителей в суд не направили.
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2014, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 30.10.2014.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд находит подлежащим отклонению в связи со следующим.
 
    В силу ч. 3 ст. 158АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 158АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    По смыслу ч. 3, 4 ст. 158АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал на необходимость участия квалифицированного специалиста.
 
    Вместе с тем невозможность обеспечения явки представителя безусловным основанием для применения ст. 158АПК РФ не является.
 
    Согласно положениям ст. 59, 61АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62АПК РФ.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9АПК РФ).
 
    В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, Общество, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.
 
    При рассмотрении ходатайства об отложении судом принимается во внимание срок рассмотрения дела (заявление поступило в суд 31.07.2014г.), а также временную возможность для реализации ответчиком своих процессуальные прав и интересов, как для направления письменных документов и доказательств, так и для привлечения специалистов.
 
    Таким образом, дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Согласно ранее представленному в дело отзыву ответчик  исковые требования признает частично.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    14 августа 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее — Арендодатель, истец, Комитет) и ООО «ЭкоТопливо» (далее – Арендатор, ответчик, Общество) заключен договор аренды земельного участка № 1627.
 
    Предметом данного договора являлось передача Ответчику в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:28:030256:125, находящийся по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Ленина, д.3 и 5, для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, в границах кадастрового плана участка, общей площадью 1618,00 кв.м.
 
    Согласно пункту2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 14.08.2013 по 14.08.2016 года.
 
    В соответствие пунктом2.2. договор, заключенный на один год и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
 
    24.10.2013 года договор аренды земельного участка № 1627 от 14.08.2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
 
    Согласно пункту3.1 договора годовой размер арендной платы за год за участок составляет 551500 рублей.
 
    В соответствие с пунктом 3.2договораусловием договора является ежеквартальная оплата арендной платы по договору равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет Комитета.
 
    На основании пункта3.2. договора арендные отношения, в том числе и уплата арендной платы,начинаются с 14 августа 2013 года.
 
    Согласно пункту3.3. договора исполнением обязательств по внесению арендной платы является обязательное направление копий платежных поручений Арендодателю. В счет оплаты засчитывается сумма внесенного покупателем задатка в размере 11000 рублей.
 
    Согласно платежномупоручению№ 418 ООО «ЭкоТопливо» перечислило на расчетный счет Комитетазадаток в размере 11000 рублей.
 
    На основании пункта 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно всоответствии с условиями договора вносить арендную плату.
 
    По  сведениям  истца, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 14.08.2013 по 13.05.2014 в размере 402625 рублей.
 
    На основании пункта4.4.11 договора при расторжении и прекращении договора арендатор обязан погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.
 
    Согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Всвязи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды земельного участка № 1627 от 14.08.2013 года истцом начисленыпени за период с 14.11.2013 по 13.05.2014 в размере3943,25 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и  неустойки, а также требованием о расторжении договора по мотиву существенногонарушенияего условий ответчиком.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 февраля 2014 года Обществообратилоськ Комитету с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2013 года № 1627 с 01 февраля 2014 года.
 
    26 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 от 01 февраля 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка № 1627 с предложением подписания указанного соглашения и возврата в адрес истца в десятидневный срок.
 
    29 апреля 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение №1 от 01 февраля 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка № 1627, подписанное со стороны Общества.
 
    Согласно пояснениям истца, Комитетомуказанное дополнительное соглашение не было подписано ввиду того, что ответчиком не была погашена сумма задолженности по договору аренды.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
 
    В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
 
    Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком по договору.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
 
    Как указано выше, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении договора аренды 03.02.2014г.
 
    Арендодатель в свою очередь направил 26.03.2014 письмо за № 736 и соглашение о расторжении договора, что фактически является подтверждением согласия на расторжение сделки.
 
    Таким образом, договор аренды №1627 от 14.08.2013 годадосрочно расторгнут по соглашению сторон 26.03.2014, что исключает необходимость   расторжения его в судебном порядке.
 
    В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.
 
    Исходя из статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
 
    Факт невнесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере за спорный период подтвержден материалами дела. Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора.
 
    Доказательств полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 402625 рублей.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
 
    Истцом на основании пункта 5.3 договора на сумму задолженности начислены пениза период с 14.11.2013 по 13.05.2014 в размере 3943 рублей 25 копеек, что не превышает сумму возможную ко взысканию.
 
    Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 01.02.2014 по причине соглашения сторон о расторжении договора отклоняется в силу изложенного выше, а также по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик надлежаще не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, так акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества арендодателю подписан только со стороны арендатора. Подтверждений состоявшегося факта передачи предмета аренды арендодателю не представлено, при возражении последнего.
 
    Доказательств,свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры к возврату и уклонения арендодателя от приема земельного участка не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расторжение договора аренды не освобождает арендатора, не возвратившего предмет аренды, от исполнения обязанности по оплате аренды и несения ответственности за просрочку ее оплаты.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по делу.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Проценты подлежат присуждению на всю взысканную судом сумму 406568 рублей 25 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», город Кострома, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово, городМантурово Костромской области, 402625рублейзадолженности, 3943рубля25копеек неустойки.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», город Кострома, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово, городМантурово Костромской области, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 406568 рублей 25 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», город Кострома, в доход федерального бюджета 11131 рубль государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                 Л.Ю.Денисенко