Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А31-7670/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7670/2009
г. Кострома 11 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома
к Индивидуальному предпринимателю Бреховой Людмиле Петровне, г. Кострома
о взыскании 52091 рублей 87 копеек
при участии в заседании:
от истца: Забродина Е.В., главный специалист по доверенности от 30.12.2009 года № 39
от ответчика: Брехова Л.П., предприниматель, свидетельство от 21.10.2004 года 44 №000332380, паспорт 3403 669102, выдан 30.12.2003 года
установил:
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бреховой Людмиле Петровне, г. Кострома о взыскании 10044 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды от 25.07.2005 года № А/И/10 (от 12.05.2005 года № 227214) и пени в размере 42046 рублей 98 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени за период 07.10.2008 года по 01.12.2010 год в размере 19728 рублей 17 копеек.
Уточненные исковые требования приняты судом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2010 года.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме
Ответчик исковые требования не признает, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, возражает против начисления пени в связи с их несоразмерностью. Факт просрочки внесения арендных платежей не оспаривает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Между Муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бреховой Людмилой Петровной (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 25.07.2005 г. № А/И/10 (от 12.05.2005 года № 227214), согласно которому истец сдал ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 93,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, дом 8А, для использования под магазин.
Срок действия договора установлен с 16.06.2005 г. по 13.06.2006 г.
Согласно условиям договора, предусмотренным п.п. 2.2., 3.2.2. арендатор своевременно оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Истец передал, а ответчик принял имущество (нежилое помещение) по акту приема передачи помещения от 01.04.2005 года.
Срок действия договора истек 13.06.2006 года. Однако, по истечении указанного срока, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, вышеуказанный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с постановлением Главы города Костромы от 28 августа 2008 года № 1601 и в связи с прекращением права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Бреховой Л.П. заключено дополнительное соглашение к договору на аренду муниципального имущества от 25.07.2005 г. № А/И/10 (от 12.05.2005 года № 227214)о том, что наименование Арендодателя по тексту вышеуказанного договора изложено в редакции: «Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы».
Ответчиком обязательство в части своевременного внесения арендных платежей не исполнено.
В адрес ответчика 13.05.2009 года направлялась претензия № 2901 с требованием об оплате задолженностии пени в недельный срок с момента получения, которая не исполнена ответчиком.
Пунктом 4.3 договоров установлено, что в случае нарушения Арендатором срока платежей, начисляются пени 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
26.05.2009 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Бреховой Л.П. заключено дополнительное соглашение к договору на аренду муниципального имущества от 25.07.2005 г. № А/И/10 (от 12.05.2005 года № 227214)о том, что пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушенияарендатором срока платежей, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки».
Истцом вследствие просрочки внесения арендной платыначислены пени за период 07.10.2008 года по 01.12.2010 год в размере 19728 рублей 17 копеек.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы установлен и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В вышеуказанном дополнительном соглашении к договору стороны договорились об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.
Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка внесения арендных платежей незначительна, суд считает возможным уменьшить размер пени до 5000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны, г. Кострома в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома 5000 рублей пени.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны, г. Кострома в доход федерального бюджета 789 рублей 13 копеек государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Ю. Егорова
