Решение от 25 марта 2010 года №А31-766/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-766/2010
 
    г. Кострома                                                                             25 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственность «Монтажник» к муниципальному учреждению здравоохранения «Солигаличская центральная районная больница» о взыскании 41 092 рублей задолженности по договору № 24 от 1 декабря 2008 года.
 
    Дело рассмотрено при участии: представители истца и ответчика не явились.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Солигаличская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 41 092 рублей задолженности по договору № 24 от  1 декабря 2008 года.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уменьшении исковых требований до 31 092 рублей задолженности.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    1 декабря 2008 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 24 (далее – договор).
 
    Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению наружного и внутреннего водопровода котельной, согласно актам выполненных работ.
 
    Срок выполнения и стоимость работ сторонами не установлены.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2008 года, подписанных сторонами без замечаний.
 
    Сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 1 октября 2009 года составляла 41 092 рубля.
 
    Платежным поручением № 140 от 10 февраля 2010 года ответчик оплатил выполненные работы в сумме 10 000 рублей.
 
    Задолженность ответчика составила 31 092 рубля.
 
    Ненадлежащая оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.
 
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что в договоре от 1 декабря 2008 года не согласован срок начала и окончания работ.
 
    В связи с тем, что соглашение по данному существенному условию договора не достигнуто суд признает договор незаключенным.
 
    Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате выполненных и переданных ему работ.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по устройству наружного и внутреннего водопровода котельной.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу указанных обстоятельств результат выполненной истцом работы, неоплаченный ответчиком, составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.  
 
    В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.
 
    Неосновательное обогащение ответчика составило 31 092 рубля.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Солигаличская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственность «Монтажник» неосновательное обогащение в сумме 31 092 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Солигаличская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                  В.Д. Мофа