Дата принятия: 27 ноября 2009г.
Номер документа: А31-7641/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7641/2009
г. Кострома «27» ноября 2009года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности прокурора Антроповского района Костромской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания», Костромская область, г. Галич за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: судья
при участии в заседании:
от заявителя: ХрусталевА.А., пом. прокурора, сл. удостоверениеТО 070631 от 26.08.2009;
от ответчика: Мещеряков В.П., директор (паспортные данные указаны в протоколе);
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Антроповского района Костромской области, п. Антропово Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания», Костромская область, г. Галич (далее – ООО «Галичская коммерческая компания», Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за незаконное использование чужого товарного знака).
Общество возражает против требований заявителя, представило отзыв.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителя прокурора объявлялся перерыв до 11.30 27.11.2009.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора и Общества, суд установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Антроповского района Костромской области совместно с сотрудниками ОВД по Антроповскому муниципальному району в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности ООО «Галичская коммерческая компания».
Проверкой установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей предметов одежды и парфюмерии в магазине «Эммануэль», расположенном по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Октябрьская д. 4.
На момент проверки в магазине «Эммануэль» была предложена к продаже туалетная вода, маркированная товарным знаком «CHANEL».
На реализации находились три флакона туалетной воды: два емкостью 100 мл и один емкостью 35 мл, маркированные товарным знаком в виде текстового обозначения латинскими буквами «CHANEL», и графическим изображением в виде пересекающихся знаков «С», находящихся внутри круга. Указанная продукция реализовывалась Обществом по цене 580 и 200 рублей соответственно (согласно информации на внешних ярлыках).
На момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие право на использование товарного знака «CHANEL»,лицензионное соглашение с правообладателем или его представителем в Российской Федерации.
Расценив действия Общества как незаконное использование чужого товарного знака, 29.06.2009 прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу о об административном правонарушении, и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает событие правонарушения и вину Общества доказанными. Пояснил, что три флакона туалетной воды, маркированных товарным знаком «CHANEL», правообладателем которого является компания «CHANELSАRL», в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты у Обществапо протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2009, находятся на хранении в прокуратуре Антроповского района.Просил назначить Обществу наказание в минимальном размере с конфискацией предметов административного правонарушения.
Общество возражает против требований прокурора, позицию отразило в письменном отзыве на заявление (лист дела 81), в котором, в частности, указало, что экспертиза, проведенная прокурором в рамках производства по делу об административном правонарушении, в установленном порядке не назначалась, заключение специалиста не может служить доказательством по делу, поскольку проверка качества содержимого изъятой продукции не производилась. Заявитель полагает, что прокурором не выяснен вопрос о том, заключалось ли правообладателем лицензионное соглашение с ООО «Бонус трейд маркет», у которого Общество приобрело туалетную воду, а также возможность производства данной продукции по лицензионному соглашению иным лицом и за пределами Российской Федерации и какая компания ввела в оборот спорную продукцию на территории Российской Федерации.
В судебном заседании директор Общества поддержал приведенные доводы, просил отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей прокурора и Общества, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс)предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в магазине «Эммануэль», принадлежащем Обществу, в продаже находились три флакона туалетной воды, маркированных товарным знаком «CHANEL», о чем свидетельствуют фототаблицы (лист дела 9).
Товарный знак в виде текстового обозначения «CHANEL» и двух пересекающихся полуколец зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности, что подтверждается Свидетельством №731984 о регистрации товарного знака от 10.02.2000 (лист дела 52), а также Свидетельством о товарном знаке (знаке обслуживания) №20334 от 08.12.1961 (лист дела 55).
Правообладателемуказанного товарного знака является компания «CHANELSARL», Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, (Швейцария).
Интересы компании «CHANELSARL» по защите прав на интеллектуальную собственность, в том числе товарный знак «CHANEL», на территории Российской Федерации представляет ООО КФ «Рес-Кью-Груп» (с 01.10.2009 – ООО «Группа компаний Рес-Кью»), что следует из информационной справки от 23.11.2009 (лист дела 64), в лице физических лиц, указанных в доверенности от 19.05.2009 (лист дела 68).
Из материалов дела не следует, что компания «CHANELSARL» заключалас ООО «Галичская коммерческая компания»лицензионные, сублицензионныеи иныесоглашения, договорына право использования указанноготоварногознака. Такие сведения также отсутствуют и в отношении ООО «Бонус трейд маркет», у которого Общество приобрело данную продукцию. Сертификат соответствия (лист дела 88) к таким документам не относится, он лишь свидетельствует о соответствии парфюмерно-косметических товаров, указанных а приложении, требованиям ГОСТ Р 2771-91, но не подтверждает подлинность изъятых у Общества товаров.
В письме от 19.10.2009 (лист дела 48) и отзыве (листы дела 65) представители компании «Шанель Сарл» по доверенности Андрушкевич О.В. и Мысловский А.Е. сообщают, что продукция, реализуемая Обществом, является контрафактной, введена в оборот с нарушением законных прав и без согласия правообладателя. Продукция под товарным знаком «CHANEL» на территории Российской Федерации распространяется только через полномочного дистрибьютора ООО «Шанель». Права на использование товарного знака «CHANEL» правообладатель Обществу не предоставлял.
Таким образом, при нахождении в продаже вышеуказанных предметов парфюмерии, Обществом нарушаются исключительные права правообладателя товарного знака «CHANEL» - компании «CHANELSARL», Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, (Швейцария).
Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса,юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Общество, при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер. При этом, товарный знак «CHANEL»был зарегистрирован в 1961 году (лист дела 34) и является общеизвестным. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения Обществом требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения ООО «Галичская коммерческая компания»правонарушения и его вина подтверждаются административными актами, составленными по делу, в том числе, актом проверки от 23.06.2009 (лист дела 7), актом осмотра (лист дела 12), фототаблицами (листы дела 9, 15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2009 (листы дела 16-19), письмом и отзывом представителей компании «CHANELSARL»(листы дела 48, 65), заключением специалиста (лист дела 22), также являющегося представителем правообладателя, что следует из доверенности (лист дела 69).
Указанный факт прокурором доказан.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, поскольку Обществом реализовывался товар, на котором изображен товарный знак, без разрешения правообладателя.
Доводы Общества, касающиеся нарушения порядка проведения экспертизы в ходе производства по делу, не могут быть приняты судом, поскольку прокурором экспертиза не назначалась, а в материалах дела имеется лишь заключение специалиста – представителя правообладетеля (лист дела 22), являющееся одним из доказательств по делу. Право представителей правообладателя в Российской Федерации, в том числе Треснева С.А., Мысловского А.Е., Андрушкевич О.В., проводить исследования и давать письменные заключения, является ли товар контрафактным или оригинальным, а также определять, является ли этот товар контрафактным, установлено в доверенности от 19.05.2009, выданной правообладателем (лист дела 69).
Доводы ООО «Галичская коммерческая компания»о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку реализуемый Обществом товар, в соответствии с заключением правообладателя, является контрафактным, следовательно, использование Обществом зарегистрированного товарного знака на нем является незаконным.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Предоставление гарантий защиты прав законному представителю Общества, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2009, прокурором было обеспечено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом не установлено.
Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 23.06.2009 проверяющими составлен протокол (лист дела 11) изъятия у Общества предметов административного правонарушения – трех флаконов туалетной воды, маркированных товарным знаком «CHANEL» (двух – по 100 мл, одного – 35 мл).
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Учитывая, что изъятые у Общества три флакона туалетной воды с нанесенным товарным знаком «CHANEL», находилась в незаконном обороте, указанная продукция подлежит конфискации и уничтожению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания», место нахождения: Костромская область, г. Галич, ул. Горная, д. 30, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Костромской области 19.05.2009, ОГРН 1024401433957, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Конфисковать и уничтожить три флакона туалетной воды: два емкостью 100 мл и один емкостью 35 мл, маркированные товарным знаком в виде текстового обозначения латинскими буквами «CHANEL», и графическим изображением в виде пересекающихся знаков «С», находящихся внутри круга, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2009.
Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, выдать после вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
