Решение от 04 декабря 2009 года №А31-7640/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7640/2009
 
    г. Кострома                                                                      «04» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», Костромская область, Галичский район, п. Лопарево
 
    о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Костромской области от 23.10.2008 и применении последствий его недействительности
 
    протокол вел: судья
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тимофеев Д.А., конкурсный управляющий (паспортные данные указаны в протоколе);
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», Костромская область, Галичский район, п. Лопарево (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области, г. Галич Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) от 23.10.2008 о проведении зачета подлежащей возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 230835 руб. и применении последствий недействительности незаконного зачета, в том числе, обязать налоговый орган восстановить зачтенные налоговые обязательства Общества и произвести возврат налога.  
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным  решение Инспекции от 23.10.2008 №4881 о проведении зачета подлежащей возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 218299 руб. 47 коп.
 
    Инспекция возражений по существу требований Общества не представила.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Инспекции, поскольку обязательной явку ее представителя в судебное заседание суд не признавал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Общество 21.07.2008 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 230835 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2008 по делу №А31-4355/2008-28 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 12.02.2009, в дальнейшем продленная до 12.05.2009. Временным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2009 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.
 
    В связи с наличием у Общества неисполненных налоговых обязательств Инспекция вынесла решения от 23.10.2008 №№ 4876-4881 о зачете возникшей переплаты в общем размере 230835  рублей в счет погашения недоимки за 2007 год: по единому социальному налогу, пеням и платежам, связанным с пользованием водными объектами,
 
    В ответ на запрос конкурсного управляющего в Инспекцию от 17.09.2009, налоговый орган сообщил, что зачет был произведен на основании заявления директора Общества Головниной Г.М. от 22.10.2008.
 
    Посчитав, что произведенный Инспекцией зачет является незаконным действием налогового органа и его должностных лиц, обязанных действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушает интересы текущих и конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд.
 
    После обращения Общества в суд, Инспекция, приняла решение о возврате налога, о чем известила налогоплательщика 30.10.2009 (лист дела 36) и осуществила возврат налога.
 
    Вместе с тем, сумма взысканного налога в размере 218299 руб. 47 коп. на расчетный счет Общества не поступила.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    Инспекция письменный отзыв на заявление не представила.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В данном случае, Обществом предъявлено в суд требование неимущественного характера (признание незаконным решения Инспекции № 4881 от 23.10.2008 о проведении зачета) по которому пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемое решение было принято 23.10.2008, а Общество обратилось в суд только 06.10.2009. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска заявитель не представил.
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования Общества должно быть отказано  в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку заявителю при обращении  в арбитражный суд была  предоставлена отсрочка в её уплате и Общество не понесло расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а Инспекция, в силу статьи 333.37 освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», место нахождения: Костромская область, Галичский район, п. Лопарево, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией Галичского района Костромской области 07.09.2000 за № 192, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области от 23.10.2008 № 4881 о проведении зачета подлежащей возврату суммы налога в размере 218299 руб. 47 коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                         С.В. Цветков