Решение от 11 ноября 2009 года №А31-7633/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7633/2009
 
 
    г. Кострома
 
11 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению СПК «Жвалово», Костромская область, Судиславский район
 
    о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Костромской области, Костромская обл., п. Судиславль о привлечении к налоговой ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Виноградова Т.И., доверенность от 01.06.2009 № 1ку;
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Жвалово»,  Костромская область, Судиславский район (далее – СПК «Жвалово», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области, Костромская обл., п. Судиславль (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2009  № 294/08-395 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2504 руб. 60 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.
 
    Инспекция заявленные требования не признает, представила отзыв.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
 
    Поскольку обязательной явку в судебное заседание представителя Инспекции суд не признавал, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление СПК «Жвалово» рассмотрено в отсутствие Инспекции.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    СПК «Жвалово» с 01.01.2004 являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
 
    31.03.2009 от налогоплательщика в Инспекцию поступило сообщение №05228 о том, что предприятие утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2008 году, поскольку выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме составляет 27,91 %,  а также представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.
 
    25.05.2009 Инспекцией было вынесено решение № 294/08-395 о привлечении СПК «Жвалово» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок,  поскольку налогоплательщик должен представить декларацию до 02.02.2009.
 
    По мнению Инспекции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший по истечении налогового периода – календарного года (2008 г.) на общую систему налогообложения, обязан произвести перерасчет налога на добавленную стоимость, представить налоговую декларацию и уплатить его в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового периода).
 
    Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, поскольку считает, что согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. СПК «Жвалово» считает, что из пункта 2 названной статьи следует, что не подлежат представлению в налоговые органы декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. По мнению налогоплательщика, при переходе на общий режим налогообложения на налогоплательщика не могут распространяться негативные последствия несвоевременного представления деклараций, срок представления которых истек. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что Инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении решения о привлечении его к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель СПК «Жвалово» пояснил суду, что оспаривает лишь не применение Инспекцией смягчающих обстоятельств, вопрос о которых налоговый орган не исследовал при вынесении оспариваемого решения. Правомерность привлечения к налоговой ответственности за вмененное правонарушение по сути не оспаривает.
 
    Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из оспариваемого решения, СПК «Жвалово» утратило право на применение системы налогообложения по уплате единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, о чем 31.03.2009  информировало налоговый орган путем представления заявления о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им для сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пункту 6 статьи 346.2 НК РФ такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям. Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) период, в котором допущено нарушение должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогу, исходя из общего режима налогообложения.
 
    Направление в налоговый орган заявления о перерасчете налоговых обязательствах не освобождает налогоплательщика от представления непосредственно перерасчета налоговых обязательств (деклараций), исходя из общего режима налогообложения.
 
    Заявление о перерасчете включает в себя только общую сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе сумму доходов от реализации произведенной сельхозпродукции, а также долю доходов от реализации произведенной сельхозпродукции в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой конкретного налога.
 
    Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Как установлено судом, СПК «Жвалово» утратило право на применение ЕСХН с 2008 года, в связи с чем, обязано произвести перерасчет налоговых обязательств за 2008 год исходя из общей системы налогообложения. Факт непредставления налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в установленный законодательством срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
 
    При этом суд принимает доводы налогоплательщика, касающиеся того, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В оспариваемом решении налогового органа № 294/08-395 отсутствуют сведения о том, что при вынесении данного решения исследовалось наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность налогоплательщика.
 
    Статьями 111 и 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В перечень смягчающих ответственность обстоятельств входят иные обстоятельства, которые судом или налоговым могут быть признаны таковыми.
 
    Пунктом 4 статьи 112 Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Судом установлено, что СПК «Жвалово» добросовестно заблуждалось относительно предоставления декларации по налогам в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога, полагая, что достаточно факта представления заявления о перерасчете налоговых обязательств в срок, установленный в пункте 6 статьи 346.2 НК РФ, следовательно, отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения и причинение государству материального ущерба, то есть неблагоприятные экономические последствия правонарушения. Данные обстоятельства налоговому органу были известны на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку СПК «Жвалово» представляло свои возражения, но они не были учтены Инспекцией при назначении штрафа.
 
    Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в судебном заседании (введение конкурсного производства и принятие конкурсным управляющим мер для восстановления учета, а также подачу декларации на момент вынесения решения).
 
    При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение налогового органа о привлечении СПК «Жвалово» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части определения размера налоговой санкции и уменьшает размер штрафа до 500 рублей.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, поскольку при обращении в суд СПК «Жвалово» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и предприятие не понесло расходов по ее оплате. Инспекция в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области от 25.05.2009 № 294/08-395 о привлечении к ответственности СПК «Жвалово», место нахождения: Костромская область, Судиславский район, с. Жвалово, за совершение налогового правонарушения, признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части определения размера налоговой санкции, уменьшить размер штрафа до 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                          С.В. Цветков