Дата принятия: 06 апреля 2010г.
Номер документа: А31-763/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 763/2010
г. Кострома 06апреля2010года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Галич-сыр» обобязании вернуть мазут марки М-100 в количестве 63 тонны и взыскании неустойки в размере 551 754 рубля.
при участиив заседании:
от истца: Дунаев В.В., представитель по доверенности от 11.01.10 г.,
от ответчика: не явился.
Суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Галич-сыр»,требуя вернуть мазут марки М-100 в количестве 63 тонны по договору займа от 10 мая 2007 года, а также взыскания 551 754 рубля неустойки.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2009 г. по делу №А31-4363/2008 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Галич признано несостоятельным (банкротом). В его интересах в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») выступает конкурсный управляющий Сауренко В.А.
10 мая 2007годаистцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно которому займодавецпередает заемщику в собственность целевым назначением (для осуществления теплоснабжения предприятия, расположенного по адресу: город Галич Костромской области, улица 40 лет Октября, 23) мазут М-100 в количестве 63 тонны, а заемщик обязуется вернуть указанное выше количество мазута не позднее 30 сентября 2007 года (пункт 1 договора).
Общая стоимость мазута исходя из цены на тот период 8 758 рублей за тонну составила 551 754 рубля, что подтверждается актом приема-передачи от 10 мая 2007 года, подписанного сторонами.
Согласно пункту 3 договора заемщик обязан вернуть 63 тонны мазута М-100 не позднее 30 сентября 2007 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 10 мая 2007 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату мазута не исполнил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
Согласно статье807Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньгиили другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денегили равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей810 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученноепо займу.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязанности по договору не исполнил: не возвратил мазут М-100 в количестве 63 тонны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договора(пункт 5) в случае нарушения заемщиком срока возврата мазута в полном объеме, предусмотренного настоящим договором, займодавецвправе потребовать уплату неустойкивразмере10 процентов от всей суммы стоимости невозвращенного мазута сложившейся по состоянию на 30 сентября 2007 года за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 30 сентября 2007 года до момента возврата всего количества мазута, но не может составлять более 100% суммы стоимости всего полученного в заем мазута.
Так как просрочка возврата составила более двух лет, тосумма неустойки составляет 551 754рубля.
Судом установлено, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка возврата мазута. При указанных обстоятельствах судпризнает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Однако, согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, которые могли бы наступитьу истца в результате неисполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца указанных негативных последствий, суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000рублей.
Кроме того, суд не может удовлетворить требованиеистца об установлении ответчику срока на исполнение решения суда.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, связанные с исполнением решения суда, только в отдельных случаях, когда эти действия не связаны с передачей имущества или взысканием денежных сумм.
В рассматриваемом случае решение принимается именно о передаче (возврате) имущества, в связи с чем обязанность возвратить имущество является обязанностью исполнить вступившее в законную силу решение суда. Исполнение этой обязанности обусловлено самим фактом вступления в законную силу решения суда. В случае ее неисполнения в добровольном порядке она подлежит исполнению принудительно, по правилам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, установление судом первой инстанции иного срока исполнения решения суда будет являться необоснованным.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплатегосударственной пошлины до принятия решения по делу.
В соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственнойпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Обязать обществос ограниченнойответственностью Агропромышленное предприятие «Галич-сыр», г. Галич Костромской областивернуть муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области, г. Галич Костромской области мазут марки М-100 в количестве 63 тонны.
Взыскать с обществас ограниченнойответственностью Агропромышленное предприятие «Галич-сыр», г. Галич Костромской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области, г. Галич Костромской области100 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 5 500рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
