Решение от 16 февраля 2010 года №А31-7629/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7629/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                         16 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца: Пинаев К.А. – представитель по доверенности от 03.09.2009;
 
    от ответчика: Петров А.С. – директор, приказ от 01.04.2007 № 11;
 
    от третьих лиц: не явились;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства», г. Москва в лице филиала ФГУ «ВНИИЛМ» «Центрально-европейская лесная опытная станция», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома о взыскании неосновательного обогащения
 
    и установил:
 
    изначально федеральное государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» в лице филиала ФГУ «ВНИИЛМ» «Центрально-европейская лесная опытная станция», г. Кострома  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома (далее – ООО «Генератор», общество) о взыскании 36000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по март 2009 года включительно по договору от 06.10.2008.  
 
    В ходе судебного разбирательства истец изменил правовое основание, а в связи с этим, и размер предмета иска, с договорного на фактическое пользование ответчиком принадлежащим первому зданием гаража в период с 13 по 30 марта 2009 года в сумме 25574 руб. Таким образом, основание иска (пользование имуществом) осталось прежним.
 
    С учетом мнения ответчика и на основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение правового основания и предмета исковых требований было принято судом к рассмотрению, в связи с чем определением от 18.12.2009 судебное разбирательство отложено до 09.02.2010.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Костромской области и Территориальное управление Росимущества по Московской области.
 
    В итоговое судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей не обеспечили.
 
    С учетом мнения представителя истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    До начала слушания дела предствитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в сторону уменьшения, на этот раз в связи с соотнесением избранной истцом методики определения цены фактического пользования с местоположением спорного объекта недвижимости и других его индивидуальных характеристик, предъявив ко взысканию 19308 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование ответчиком зданием гаражного бокса, принадлежащим истцу, за тот же период.
 
    С учетом мнения ответчика и на основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета исковых требований было принято судом к рассмотрению.
 
    Итоговые исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 13.03.2009 по 31.03.2009 общество в отсутствие каких-либо правовых оснований осуществляло пользование принадлежащим истцу зданием гаража, расположенным по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 134, лит. Б, площадью 444, 6 кв.м., указанное пользование оно не оплатило, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства в размере 19308 руб.Расчет стоимости неосновательного сбережения истец произвел на основании постановления Администрации Костромской области  от 27.02.2007 № 29-а «Об утверждении методики определения платы за использование государственного имущества Костромской области».
 
    Истец сформулировал следующие доводы в пользу удовлетворения своих требований.
 
    06.10.2008 истец в лице Костромского филиала и общество подписали договор, поименованный как договор возмездного оказания услуг. При этом данный договор фактически был подписан не 06.10.2008, а в ходе проведения в 1 квартале 2009 года Управлением Росфиннадзора в Костромской области финансово-ревизионной проверки деятельности филиала учреждения (более точную дату истец назвать затруднился).
 
    Исходя из условий данного договора между сторонами фактически существовали отношения по пользованию принадлежащим истцу зданием гаражного бокса под стоянку трех транспортных автомобилей ответчика: автомобиля ВАЗЗ2121, автомобиля УАЗ 4524 и автомобиля УАЗ 43303.
 
    В тоже время, требованиям ГК РФ, предусмотренным для договора аренды, указанный договор не соответствовал, в связи с чем его нельзя считать заключенным.
 
    С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик осуществлял пользование зданием гаража, под стоянку трех указанных автомобилей в период с 13.03.2009 по 31.03.2009 в отсутствие каких-либо правовых оснований.
 
    Факт пользования зданием гаража со стороны ответчика подтверждается, с точки зрения истца, подписанным ответчиком актом встречной проверки от 11.03.2009, проведенной главным контролером-ревизором Территориального Управления Росфиннадзора в Костромской области Е.В. Вишницкой, актом контрольной проверки от 15.04.2009, также проведенной Е.В. Вишницкой, и договором возмездного оказания услуг от 06.10.2008. Других письменных доказательств истец не представил.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав следующее. Общество действительно осуществляло пользование гаражом истца, но только в январе 2009 года по причине выполнения ответчиком работ на объекте истца в рамках договора от 10.10.2008 по устройству и ремонту прилегающей территории (дорожного покрытия) у административного здания организации-истца. Впоследствии такая необходимость отпала, в связи с чем никакого пользования спорным объектом в конце марта 2009 года (исходя из уточненных требований истца) со стороны ответчика не было.
 
    Кроме того, со стороны ответчика не подписывались ни договор от 06.10.2008, ни акт с участием сотрудника Росфинанзора.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлен договор, поименованный сторонами как договор возмездного оказания услуг, датированный по тексту 06.10.2008.
 
    Сторонами договора являются: филиал ФГУ «ВНИИЛМ» «Костромская лесная опытная станция» в лице директора Тимошенко В.И. (исполнитель), действовавший по генеральной доверенности от лица головной организации, и ООО «Генератор» в лице директора Петрова А.С. (заказчик).
 
    В соответствии с пунктом 1 договора учреждение (исполнитель) обязалось оказать обществу услуги стоянки в гаражном боксе, а последнее –  оплатить эти услуги.
 
    Стоимость услуг согласно пункту 3  договора составляет 6000 руб. в месяц.
 
    Предметом представленного договора является арендное обязательство учреждения предоставить в возмездное владение и пользование обществу не идентифицированный по местонахождению и иным характеристикам гаражный бокс под стоянку трех автомашин ответчика: ВАЗ 32121, УАЗ 34524, УАЗ 43303.
 
    Между тем, по смыслу статьи 608 ГК РФ, право сдачи в аренду имущества принадлежит собственнику либо иному лицу, владеющему имуществом на соответствующем вещном праве.  
 
    ФГУ «ВНИИЛМ» по своей организационно-правовой форме является учреждением и имущество, которым оно располагает, закрепляется за ним на праве оперативного управления (статья 120 ГК РФ).
 
    В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Таким образом, правом распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, обладает собственник этого имущества либо само учреждение в установленных законом или собственником пределах.
 
    Условия договора и представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями части 1 статьи 130 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что спорное здание гаража относится к объектам недвижимости, право собственности либо иные вещные права на которое подлежит по правилам части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации.
 
    Соответственно право оперативного управления недвижимым имуществом возникает у учреждения  с момента его государственной регистрации.
 
    Право оперативного управления учреждения на единый объект недвижимости: здание гаража, здание мехмастерской с пристройками, инв. номер I-5471, общей площадью 444,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 134, лит. Б, и которое, по мнению истца, является предметом договора от 06.10.2008, было зарегистрировано уполномоченным органом только 12.03.2009, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 44-АБ № 268057.
 
    Из пояснений истца следует, что фактически договор, датированный 06.10.2008, был составлен и подписан позднее указанной в нем даты - в ходе проведения Управлением Росфиннадзора в Костромской области финансово-ревизионной проверки деятельности учреждения, то есть в течение 1 квартала 2009 года. При этом каких-либо бесспорных доказательств этого истцом не представлено.
 
    Таким образом, на предполагаемую дату заключения договора  - 06.10.2008, учреждение не обладало ограниченным вещным правом (правом оперативного управления) на рассматриваемое здание гаража, а, следовательно, и правами арендодателя, в связи с чем не могло предоставить его ответчику под стоянку автомобилей последнего.
 
    При указанных обстоятельствах представленный договор от 06.10.2008 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, предъявляемым к арендодателю.
 
    Однако и это утверждение условно, ибо дано в отношении конкретного имущества, а в данном договоре не идентифицирован объект аренды (не указаны его местоположение и иные характеристики), а следовательно этот договор не отвечает признаку заключенности (статьи 432, 607 ГК РФ). В этой связи суд принимает во внимание и тот факт, что гараж, сведения о котором представлены в материалы дела (технический паспорт нежилого строения), фактически состоит из трех самостоятельных и значительных по размеру гаражей. Какой конкретно из этих гаражей использования ответчиком под стоянку всего трех автомобилей договор сведений не содержит.
 
    С учетом изложенного переход истца с требования, вытекающего  из договорного пользования, на фактическое, регулируемое нормами главы 60 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    - возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    - убытки на стороне потерпевшего;
 
    - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    - отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).
 
    Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение в настоящем случае, необходимо установить факт пользования ответчиком боксом гаража в период с 13.03.2009 по 31.03.2009, отсутствие у общества правовых оснований (юридических фактов) для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве подтверждения такого элемента как факт пользования ответчиком спорного здания гаража, истец ссылается на подписанный ответчиком акт встречной проверки от 11.03.2009 и акт контрольной проверки от 15.04.2010.
 
    Между тем, оценив представленные акты по правилам статьи 71 АПК РФ, в условиях отрицания ответчиком факта пользования, суд не может принять их в качестве бесспорных и однозначных доказательств использования ответчиком зданием гаража в полном объеме в спорный период.
 
    Так, ссылаясь на акт встречной проверки от 11.03.2009, истец в качестве начальной даты периода неосновательного обогащения указал на 13.03.2009. Таким образом, даже если предположить, что на момент составления акта 11.03.2009 принадлежащие ответчику автомашины действительно находились в здании гаражного бокса, то о последующем нахождении этих транспортных средств в этом же месте в период с 13.03.2009 по 30.03.2009 данный акт никоим образом не свидетельствует.
 
    Ссылка истца на акт контрольной проверки от 15.04.2009 также подлежит судом отклонению.
 
    Во-первых, акт от 15.04.2009 составлен без участия полномочного представителя ООО «Генератор».     
 
    Во-вторых, данный акт не содержит привязки к тому, что указанные в нем три автомобиля принадлежат именно ответчику.
 
    В-третьих, акт содержит лишь выводы инспектора-ревизора Управления Росфиннадзора в Костромской области о пользовании ответчиком площадей в гаражном боксе. Конкретные обстоятельства и документы, которые послужили основанием для таких выводов ревизора, ни акт, ни материалы дела не содержат. В ответ на направленный судом запрос о разъяснении конкретных обстоятельств и представлении соответствующих документов в подтверждение сделанных ревизором выводов Управление Росфиннадзора представило лишь не подкрепленные какими-либо доказательствами письменные пояснения, и единственный документ - акт проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала учреждения от 25.02.2009.
 
    В-четвертых, из акта не следует, когда используемые площади гаража были освобождены ответчиком, и что этим днем было 30.03.2009.
 
    Более того, ни один из вышеназванных актов не содержит какой-либо информации о фактически занимаемой ответчиком площади гаражного бокса либо конкретной его части.
 
    Договор, датированный 06.10.2008, и рассматриваемый судом как иной письменный документ, также не свидетельствует об использовании ответчиком гаражного бокса именно в период с 13.03.2009 по 30.03.2009 в спорный период (по изложенным выше мотивам, касающимся даты его составления).
 
    При этом каких-либо иных доказательств пользования ответчиком зданием гаража, например, актов фиксации нахождения автомашин ответчика (акты обследования, акт приема-передачи спорных помещений), в спорный период, учреждение в материалы дела не представило.
 
    Из указанного вытекает и неподтверждение истцом объема пользования ответчиком здания гаража.
 
    Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорного объекта общая  площадь нежилого строения составляет 444,6 кв.м. При этом здание включает в себя непосредственно три отдельных нежилых помещения под гаражи, площадью 126,4 кв.м., 103 кв.м. и 90,4 кв.м. соответственно, и ряд подсобных помещений вспомогательного назначения (коридор, бытовые помещения, мастерские), площадью 124,8 кв.м. 
 
    Каких-либо доказательств использования ответчиком в полном объеме всей площади гаражей и вспомогательными помещениями для стоянки всего трех автомашин, не являющихся крупногабаритными грузовыми транспортными средствами, истцом не представлено. В условиях отрицания истцом факта выполнения ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ по устройству и ремонту прилегающей территории (дорожного покрытия) у административного здания организации-истца от 10.10.2008 (что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2009 по делу № А31-/2009) не представлено учреждением и доказательств необходимости такого нахождения транспортных средств ответчика в здании бокса.
 
    При этом, даже если признать, что указанные автомобили ответчика находились в здании гаража в спорный период, то вменять в вину ответчику пользование всей значительной площадью гаражного бокса, включая ряд вспомогательных помещений, не отвечает принципам разумности, добросовестности и справедливости. Тем более, что разумно предположить использование того же гаража и под автомобили самого истца.
 
    Не доказав объем пользования, истец, таким образом, неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из всей площади здания гаражного бокса.  
 
    Таким образом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения конкретного объема внедоговорного обязательства (неосновательного сбережения), а, следовательно, о неправомерности и необоснованности этих требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнения) по существу подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства», г. Москва в лице филиала ФГУ «ВНИИЛМ» «Центрально-европейская лесная опытная станция», г. Кострома отказать.
 
    Возвратить федеральному государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» в лице филиала ФГУ «ВНИИЛМ» «Центрально-европейская лесная опытная станция», г. Кострома 667 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной (в связи с уменьшением размера исковых требований) платежным поручением от 22.09.2009 № 56374 за рассмотрение искового заявления, о чем выдать справку.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов