Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А31-7623/2017

Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А31-7623/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21167ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 (судьи Павлов В.Ю., Бабаев С.В., Голубева О.Н.) по делу № А31-7623/2017 Арбитражного суда Костромской области,УСТАНОВИЛ:муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество) и муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) о признании недействительным договора на информационное обслуживание от 25.12.2005.Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018, решение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.По утверждению Администрации, о заключении спорного договора стало ей известно 19.12.2016, когда поступило обращение контрольно-счетной комиссии города Костромы от 16.12.2016 № 724-04.08. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, Груздев О.В. 20.06.2005 назначен на должность директора Предприятия (прежнее наименование – муниципальное предприятие города Костромы «Городские ритуальные услуги»).Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица осуществлена 21.11.2005, учредителями которого стали Груздева В.Б. (60% уставного капитала) и Караськов М.Г. (40% уставного капитала).Общество в лице директора Караськова М.Г. (исполнитель) и Предприятие в лице директора Груздева О.В. (заказчик) заключили договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы. Стоимость одной геоинформационной системы определена в сумме 70 000 рублей, стоимость одного электронного паспорта захоронения – 192 рубля 30 копеек.Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.Договор , согласно пункту 6.1 , заключен на неопределенный срок.Контрольно-счетная комиссия города Костромы 19.12.2016 обратилась к истцу с письмом от 16.12.2016 № 724-04.08, в котором сообщила о выявленном нарушении в деятельности Предприятия. Из содержания указанного письма следует, что в результате рассмотрения арбитражным судом дела № А31-12855/2014 контрольно-счетной комиссии города Костромы стало известно о заключенном 20.12.2005 договоре на информационное обслуживание. Ссылаясь на крупность оспариваемой сделки, которая не была согласована в установленном законом порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности .Признавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация, обладая всей полнотой прав по контролю за деятельностью Предприятия, располагал фактической возможностью ознакомления с оспариваемым договором и документами об исполнении. Вместе с тем, с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд только 25.07.2017.При указанных обстоятельствах у апелляционного ссуда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МО городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы



МО городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа г. Кострома Ответчики:






МП города Костромы "Городские ритуальные услуги"



ООО "МОМ"



ООО "Фирма "МОМ" Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ