Дата принятия: 30 октября 2009г.
Номер документа: А31-7615/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7615/2009
г. Кострома «30» октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «30» октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Электрограф»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
об оспаривании постановления от 19.09.2009 г. № 10107000-87/2009 о привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Толмачева Татьяна Николаевна
при участии:
от заявителя: директор Иванов А.Ю. на основании приказа № 1к от 19.01.2009;
от ответчика: главный специалист-эксперт Жеревчук А.В. по доверенности № 41-07-04/1040 от 09.09.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОКБ «Электрограф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2009 г. № 10107000-87/2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Управление считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «ОКБ «Электрограф» - (Продавец) 30 апреля 2009 года заключило договор № 4 с нерезидентом ОсОО «Continent-print» (Покупатель, Кыргызская Республика) на предмет поставки в адрес нерезидента на условиях CIP-Бишкек оборудования – системы увлажнения воздуха высокого давления марки УВП.ПС-270 ВД стоимостью 570356,00 российский рублей.
Согласно пункту 4 договора оплата производится в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 321000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 банковских дней после подписания договора обеими сторонами;
- платеж в размере 193309 рублей выплачивается в течение 5 дней с даты письменного уведомления Покупателя Продавцом о готовности оборудования к отгрузке;
- платеж в размере 56047 рублей выплачивается в течение 10 дней после подписания акта о запуске системы увлажнения.
28 мая 2009 г. в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Костроме был оформлен паспорт сделки № 09050006/1000/0021/1/0.
12.05.2009 г. согласно платежному поручению № 207 от 08.05.2009 г. на расчетный счет ООО «ОКБ «Электрограф» в порядке предварительной оплаты были зачислены денежные средства в сумме 321000 рублей.
Справка о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк должна была быть представлена Обществом не позднее 15.06.2009 г., фактически ООО «ОКБ «Электрограф» представило справку о поступлении валюты РФ 12.08.2009 г., то есть с нарушением установленного срока на 58 календарных дней.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2009 г. № 10107000-87/2009.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 19.09.2009 г. № 10107000-87/2009 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заявитель факт пропуска срока для предоставления необходимых документов признает, пояснив, что нарушение произошло в результате затруднений при оформлении и передаче документов иностранному партнеру, имела место несогласованность действий с его стороны. После совершения валютной операции Общество неоднократно пыталось представить в банк необходимую справку (20.05.2009, 22.05.2009). Однако по причине ее неполного (неточного) заполнения банком указанные документы были возвращены. Данная сделка является первой и единственной.
Считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, т.к. не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; ранее за нарушение требований законодательства Общество не привлекалось.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области с заявленными требованиями несогласно. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несвоевременное представление справки о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк повлияло на своевременность и полноту представления последним в Центральный Банк РФ отчетности о валютных операциях, а также затрудняет работу агентов и органов валютного регулирования. Следовательно, совершенное правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты РФ. Кроме того, Общество имело возможности для выполнения соответствующих обязанностей, однако не проявило должную степень заботы и осмотрительности для соблюдения норм и правил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются следующие документы: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах. Требования о представлении данных документов в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).
Пунктом 2.7 Положения № 258-П предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, т.е. в данном случае не позднее 15.08.2008 г.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк ПС 12.08.2009 г. – с нарушением установленного срока на 58 дней.
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Из пояснений представителя заявителя усматривается, что авансовый платеж по контракту от 30.04.2009 произведен Покупателем преждевременно, до подписания контракта обеими сторонами в нарушение условий пункта 4.1, что потом затруднило оформление надлежащим образом справки в банк.
Доказательств, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, суд не имеет.
Суд также учитывает, что в административно-хозяйственной деятельности Общества названный контракт является единственной внешнеэкономической сделкой. Организацией предпринимались меры для предоставления в уполномоченный банк справки по поступлению валютной выручки.
Учитывая изложенное, суд расценивает совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить организацию от ответственности, объявив устное замечание.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 19.09.2009 г. № 10107000-87/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Электрограф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным и отменить.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ «Электрограф» устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю.Беляева
