Решение от 08 февраля 2010 года №А31-7608/2009

 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7608/2009
 
 
    г. Кострома                                                             08февраля2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО ПКК «Астрасоль», г. Астрахань, к Администрации города Костромы, г. Кострома; третьи лица: МУП города Костромы «Городское Дорожное Специализированное Управление», г. Кострома; ООО  «ПИКС», г. Ярославль
 
    о признании открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов недействительным.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  не явились (надлежаще извещены)
 
    от ответчика:  не явились (надлежаще извещены)
 
    от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  ПКК «Астрасоль», г. Астрахань обратилось в суд с заявлением   к Администрации города Костромы, г. Кострома о признании открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов недействительным.
 
    Истец, надлежаще извещенныйо времен и месте судебного заседания, не явился, до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
 
    Ответчик, надлежаще извещенныйо времен и месте судебного заседания, не явился, в материалы дела представлен отзыв, которым заявленные требования не признает, считает аукцион проведен с соблюдением всех установленных законом норм, протокол рассмотрения заявок от 28.09.2009 на участие в аукционе был опубликован на официальном сайте Администрация города Костромы, истец в тот же день был извещен о допуске к участию в аукционе по средствам телефонной связи, ссылку истца на отсутствие реальной возможности присутствовать на аукционе считает несостоятельной, поскольку истцу заранее было известно о месте и времени проведения аукциона, т.к. данная информация содержалась в извещении о проведении открытого аукциона.
 
    Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалы дела представлены отзывы,  которыми считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29 августа 2009 года Администрацией города Костромы, г.Кострома объявлено о проведении открытого  аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов для МУП города Костромы «Городское дорожное строительное управление» (далее – Аукцион).
 
    Согласно извещения о проведении открытого  аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов для МУП города Костромы «Городское дорожное строительное управление» (л.д. 12) предметом аукциона являлись:                                                                           
 
    Лот №1 «Поставка соли технической»
 
    Лот №2  «Поставка песка»
 
    28 сентября 2009 года к участию в открытом аукционе по ЛОТу №1 «Поставка соли технической» допущены два участника размещения заказа: ООО ПКК “Астросоль», ООО «ПИКС», что зафиксировано в протоколе по рассмотрению заявок на участие в Аукционе  №189 (л.д. 32-33). Указанный протокол размещен на сайте Администрации города Костромы www.gradkostroma.ru 28.09.2009 (л.д.66).
 
    29 августа 2009 года состоялся аукцион на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов, по результатам которого составлен протокол от 29.09.2009 №193 (л.д. 34).
 
    Согласно  вышеназванному протоколу в аукционе по лоту №1 «Поставка соли технической» принял участие один участник – ООО «ПИКС», г. Ярославль.
 
    Согласно п. 6 ст. 36 Закона №94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.
 
    Так как в аукционе по лоту №1  принял участие один участник, аукцион признан несостоявшимся,  муниципальный контракт на поставку соли технической заключен с единственным участником – ООО «ПИКС», г. Ярославль на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (л.д. 75-76).
 
    Поскольку ответчиком не направлены  уведомления о принятых аукционной комиссией решениях, срок рассмотрения заявок на участие в открытом аукционене установлен, истец полагает, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
 
    Определением арбитражного суда от 06  октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУП  города Костромы «Городское Дорожное Специализированное Управление», г. Кострома; ООО  «ПИКС», г. Ярославль.
 
    МУП города Костромы «ГДСУ» в представленном в материалы дела отзыве считает, что аукцион проведен с соблюдением законодательства (л.д. 69-70).
 
    ООО «ПИКС» сообщило суду, что муниципальный контракт от 29.10.2009 №1, заключенный по результатам проведения открытого аукциона, исполнен в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 143).
 
    Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее -Закон N 94-ФЗ)нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 33Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной статьи в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 ст. 21 Закона N 94-ФЗ, в том числе место, дата и время проведения аукциона(п. 5 ч. 4 ст. 21 Закона N 94-ФЗ).
 
    Извещение (л.д.12) содержит информацию о том, что документация об аукционе размещена в сети интернет на сайте Администрации города Костромы www.gradkostroma.ru, сообщены контактные телефоны и электронный адрес уполномоченного органа по размещению заказа и заказчика.
 
    Кроме того, в извещении указаны место, день и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе – г. Кострома, ул. Депутатская, 47, каб. 306, 23 сентября 2009 года, 13 часов 30 минут и место, дата  и время проведения аукциона - г. Кострома, ул. Депутатская, 47, каб. 306, 29 сентября 2009 года, 13 часов 30 минут.
 
    Таким образом, условие о месте, датеи времени проведения аукционав спорной аукционной документации соблюдено, а именно, указано место, дата  и время проведения аукциона - г. Кострома, ул. Депутатская, 47, каб. 306, 29 сентября 2009 года, 13 часов 30 минут.
 
    Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 94-ФЗ  срок рассмотрения заявок на участие в аукционе  не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. 
 
    В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ  участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
 
    Закон N 94-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей срока от даты рассмотрения заявок до даты проведения аукциона, поэтому суд не усматривает нарушения истцом положений закона в части срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Суд отклоняет доводы истца о том, что  заявки должны были быть рассмотрены 23.09.09. и о том, что в протоколе должны быть указаны дата и время рассмотрения заявок, как не основанные на нормах закона.
 
    Вместе с тем, ответчикомне представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что участник аукциона ООО ПКК «Астросоль» уведомлено принятомаукционной комиссией решении.
 
    В то же время, всоответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", подлежащим применению к отношениям сторон по аналогии, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
 
    Муниципальный контракт в настоящее время исполнен победителем аукциона ООО  «ПИКС», г. Ярославль.
 
    Учитывая, что дата и место проведения аукциона были известны ООО ПКК «Астросоль» из конкурсной документации и извещении о проведении открытого аукциона, суд считает, что истец, являющийся коммерческой организацией, заинтересованной в коммерческом проекте в виде поставки товара для муниципальных нужд,  при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную  возможность принять участие в аукционе, несмотря на  отсутствие  уведомления  о допуске к участию в аукционе.
 
    Доводов о наличии иных нарушений, влекущих за собой признание судом размещения заказа недействительным, заявителем не приведено и судомне установлено.
 
    Приуказанных обстоятельствах суд считает, что нарушение, допущенное ответчиком, в виде не направления истцу информации о допуске ООО ПКК «Астросоль» к участию в аукционе, не являются существенными и повлиявшими на результат торгов, и   отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                              Е.Ю. Трубникова