Решение от 29 января 2010 года №А31-7607/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7607/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к ООО «БИ - Трейдинг», г. Кострома
 
    о взыскании 45206 рублей 54 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ильчевская М.Н., ведущийспециалист по доверенности от 31.12.2009 года № 42
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «БИ - Трейдинг», г. Кострома о взыскании 42826 рублей 14 копеек задолженности  за по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2008 года           № А/М/69 и пени в размере 2380 рублей 40 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2008 года по 30.11.2009 год в сумме 56007рублей 39 копеек и пени за период 07.10.2008 года по 16.08.2009 год в размере 2516 рублей 85 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии состатьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    Между Муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (арендодатель) и обществомс ограниченной ответственностью «БИ - Трейдинг»(арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2008 г.          № А/М/69, согласно которому истец сдал ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу:               г. Кострома, пр-т Мира, дом 21 (8 этаж, литера А, комната 22), для использования под офис.
 
    Срок действия договора установлен с 01.08.2008 г. по 10.06.2009 г.
 
    Согласно условиям договора, предусмотренным пунктами 2.2, 3.2.2 арендатор своевременно оплачивает арендную плату за каждый месяц не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Истец передал, а ответчик принял имущество (нежилое помещение) по акту приема передачи муниципального имущества от 15.06.2008 года.
 
    В соответствии с постановлением Главы города Костромы от 28 августа 2008 года № 1601 и в связи с прекращением права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и ООО «БИ-Трейдинг» 15.09.2008 года заключено дополнительное соглашение к договору на аренду муниципального имущества от 01 августа 2008 года № А/М/69(№ 256104 от 11.09.2008 года) о том, что наименование Арендодателя по тексту вышеуказанного договора изложено в редакции: «Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы».
 
    Ответчиком обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнено.
 
    Истцом в адрес ответчика 22.06.2009 г. направлялась претензия № 3903 с требованием об оплате задолженности и пени в недельный срок с момента получения, которая не исполнена ответчиком.
 
    Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока платежей, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Истец в соответствии с условиями  договора начислил пени за период 07.10.2008 года по 16.08.2009 годав размере 2516 рублей 85 копеек.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и  пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.
 
    Установленные договором аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты аренды нежилого помещения ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 56077 рублей 39 копеек и пени в сумме 2516 рублей      85 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «БИ - Трейдинг», г. Кострома в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,    г. Кострома 56077 рублей 39 копеек задолженности, 2516 рублей 85 копеек пени.
 
    2. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «БИ - Трейдинг», г. Кострома в доход федерального бюджета 2257 рублей 83 копейки государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова