Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А31-7606/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7606/2009
г. Кострома 10 февраля2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля2010 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2010 до 08.02.2010.
Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
при ведении протокола: судья Денисенко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОАО «Костромское АТП № 2», г. Кострома
к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Павлине Семеновне, г. Кострома,
третьи лица, не заявляющиесамостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СлонАвто», г. Кострома,
ООО «ТрансТехМонтаж», г. Кострома,
о взыскании 21000 руб. 59 коп.
при участии в заседании:
от истца: Печерная К.В. – представитель по доверенности от 02.11.2009
от ответчика: Аврамчук П.С., паспорт
от третьих лиц: от ООО «СлонАвто»: Карасев И.В. – представитель по доверенности от 25.01.2010
от ООО «ТрансТехМонтаж»: не явился, надлежаще извещен
установил:
Открытое акционерное общество «Костромское АТП № 2», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Полине Семеновне, г. Кострома о взыскании 18985 руб. задолженности, 2015 руб. 59 коп. процентов, всего 21000 руб. 59 коп.
Впоследствии истецуточнил наименование ответчика, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка, требования предъявлены к Аврамчук Павлине Семеновне.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2010 до 10 час. 50 мин.08.02.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Аврамчук П.С.,подтвердивфакт получения товара по товарной накладной № 2910, возражала против иска на том основании, что полученный товар был передан для ремонта автомобиля руководителю ООО «СлонАвто».
Кроме того, из объяснений ответчика следует, что автомобиль, в целях ремонта которого приобретался товар у истца, был получен от ООО «ТрансТехМонтаж»по договору финансовой аренды № 450 от 14.07.2007, в настоящий момент находится у лизингодателя, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 09 февраля 2009 г. по делу № А31-4053/2008-17 названный договор расторгнут.
В связи с тем, что автомобиль, для ремонта которого приобретались запасные части у истца в настоящее время не находится у Аврамчук П.С., требования истца ответчик не признает.
Представитель ООО «СлонАвто»пояснил, что полученные от истца запчасти были установлены на автомобиль ответчика.
ООО «ТрансТехМонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие третьего лицав соответствии с частью 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела,заслушав представителей лиц, участвующих в деле,суд установил следующие обстоятельства.
ОАО «Костромское АТП № 2»передало в адрес Аврамчук П.С. товарпо товарной накладной № 2910от 03.07.2008на сумму 18985руб.
Товар был принят Аврамчук П.С., о чем свидетельствует роспись на товарной накладной и подтверждение ею данного факта в судебном заседании.
Доказательств оплаты товара полученного по товарной накладной № 2910от 03.07.2008на сумму 18985руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты за период с 08.07.2008 по 01.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 процентов годовых,в размере 2015 руб. 59 коп.
Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарная накладная № 2910от 03.07.2008содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
В связи с чем, состоявшуюся передачу товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод ответчика о том, что автомобиль, для которого приобретались у истца запасные части, в настоящее время передан другому лицу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом настоящего иска является долг, возникший в рамках отношений по поставке между ОАО «Костромское АТП-2 и индивидуальным предпринимателем Аврамчук П.С., где одна сторона предала товар, а вторая сторона, полученный товар не оплатила.
Взаимоотношения между ответчиком и лизингодателем выходят за пределы рассмотрения настоящего дела, и стороны не лишены возможности разрешить их в порядке предусмотренном действующим зак5онодательством.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 18985 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционный дней в пределах одного субъекта РФ, пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О центральном банке РФ (Банке России").
Посколькутовар передан ответчику 03.07.2008, просрочка оплаты со стороны ответчика наступила, начиная с 08.07.2008.
Факт неоплатытовара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предъявленные ко взысканию, начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их правомерность не оспорена ответчиком.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуальногопредпринимателяАврамчук Павлины Семеновны,г. Кострома, в пользуОткрытогоакционерногообщества«Костромское автотранспортное предприятие№ 2», г. Кострома,18985рублей задолженности, 2015 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 840 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
